BANDEIRANTES E PIONEIROS

EM CONSTRUÇÃO

2009-11-24T23:29:00.002-02:00

JEAN GODARD? Don't make me laugh ...

2009-11-03T00:09:00.004-02:00

http://www.youtube.com/watch?v=NoLc43YuuTw

POUCOS HOMENS ESTÃO TÃO DESPERTOS COMO ESSE HOMEM, INFELIZMENTE!

2009-09-29T21:53:00.005-03:00

"Pela primeira vez, não vamos ter um candidato de direita na campanha. Não é fantástico isso? Vocês querem conquista melhor do que, numa campanha, neste país, a gente não ter nenhum candidato de direita? Uns podem não ser mais tão esquerda quanto eram. Não tem problema. A história e a origem dão credibilidade para o presente das pessoas. Era inimaginável até outro dia que chegássemos a esse momento no Brasil. Não tem um candidato que represente a direita. É fantástico. (…) Antigamente, a campanha era o candidato de centro-esquerda ou de esquerda contra os trogloditas de direita. Começou a melhorar já comigo e com o Fernando Henrique Cardoso, já foi um nível elevado. Depois, eu e o Serra também. Depois veio o Alckmin e baixou o nível, por conta dele, não por minha conta" (gn) Luiz Inácio Lula da Silva, um dos poucos homens despertos nesse país. (http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/lula-entrega-os-pontos-precocemente-e-ja-da-como-certa-a-derrota-de-dilma/)

E desperto por que? Porque além de ver a realidade, foi ele mesmo que assim ajudou a construí-la: "E eu [Lula] queria começar com uma visão que eu tenho do Foro de São Paulo. Eu que, junto com alguns companheiros e companheiras aqui, fundei esta instância de participação democrática da esquerda da América Latina, precisei chegar à Presidência da República para descobrir o quanto foi importante termos criado o Foro de São Paulo." (http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc) (FORO DE SÃO PAULO - NOVO ALERTA )

ESTADO ASSISTENCIALISTA

2009-09-28T21:12:00.002-03:00

"(...) e se os tigres e os leões lhe comem a ração da carne que não caçaram no bosque, sejam presos e encerrados com grades de ferro." Sermão de Santo Antônio - VIEIRA, Antônio in Sermões, organização Alcir Pécora, Tomo I, 1a edição, São Paulo, Editora Hedra, 2000, p. 321

PADRES DA IGREJA CATÓLICA NO BRASIL, ATENÇÃO !

2009-09-14T21:39:00.002-03:00

"Vós, diz Cristo, Senhor nosso, falando com os pregadores, sois o sal da terra: e chama-lhes sal da terra, porque quer que façam na terra o que faz o sal. O efeito do sal é impedir a corrupção; mas quando a terra se vê tão corrupta como está a nossa, havendo tantos nela que têm ofício de sal, qual será, ou qual pode ser a causa desta corrupção? Ou é porque o sal não salga, ou porque a terra se não deixa salgar. Ou é porque o sal não salga, e os pregadores não pregam a verdadeira doutrina; ou porque a terra se não deixa salgar e os ouvintes, sendo verdadeira a doutrina que lhes dão, a não querem receber. Ou é porque o sal não salga, e os pregadores dizem uma cousa e fazem outra; ou porque a terra se não deixa salgar, e os ouvintes querem antes imitar o que eles fazem, que fazer o que dizem. Ou é porque o sal não salga, e os pregadores se pregam a si e não a Cristo; ou porque a terra se não deixa salgar, e os ouvintes, em vez de servir a Cristo, servem a seus apetites. Não é tudo isto verdade? Ainda mal!

Suposto, pois, que ou o sal não salgue ou a terra se não deixe salgar; que se há-de fazer a este sal e que se há-de fazer a esta terra? O que se há-de fazer ao sal que não salga, Cristo o disse logo: Quod si sal evanuerit, in quo salietur? Ad nihilum valet ultra, nisi ut mittatur foras et conculcetur ab hominibus. “Se o sal perder a substância e a virtude, e o pregador faltar à doutrina e ao exemplo, o que se lhe há-de fazer, é lançá-lo fora como inútil para que seja pisado de todos.” Quem se atrevera a dizer tal cousa, se o mesmo Cristo a não pronunciara? Assim como não há quem seja mais digno de reverência e de ser posto sobre a cabeça que o pregador que ensina e faz o que deve, assim é merecedor de todo o desprezo e de ser metido debaixo dos pés, o que com a palavra ou com a vida prega o contrário."

Sermão de Santo Antônio - VIEIRA, Antônio in Sermões, organização Alcir Pécora, Tomo I, 1a edição, São Paulo, Editora Hedra, 2000, ps. 317/318

ELE TINHA RAZÃO.

2009-09-14T20:31:00.002-03:00

"Apresentador: Presidente, a economia brasileira voltou a registrar crescimento. Isso significa dizer que o Brasil já saiu da crise financeira mundial?

Presidente: Isto significa, Luciano, apenas confirmar aquilo que a gente dizia, em dezembro do ano passado, aquilo que a gente dizia em janeiro: de que a crise tinha chegado por último no Brasil e que ela ia acabar primeiro no Brasil. Por que? Porque o Brasil estava preparado. O Brasil tinha uma economia sólida, tinha uma estabilidade muito sólida, o Brasil tinha reservas e o Brasil tinha um mercado interno potencial que outros países não tinham. Então, quando veio a crise e nós tomamos as medidas anticíclicas que nós tomamos, incentivando a indústria a produzir e facilitando a vida do consumidor, no caso de carro, de geladeira, de material da construção civil, de máquina de lavar roupa, de fogões. Ou seja, o que aconteceu é que nós voltamos a bater recorde de produção e de venda nesses produtos, inclusive, na construção civil, que tem crescido de forma extraordinária, não apenas por aquilo que já vinha sendo feito, mas depois do lançamento do Programa Minha Casa, Minha Vida, cresceu muito mais ainda. (...)” (http://cafe.radiobras.gov.br/Aberto/Cafe/Presidente)

Superado o “estilo lingüístico” do Lula (e, para aqueles que lerem a entrevista inteira, sua verborréia comunista), quero apenas fazer constar que, como apontado em meu artigo MACHO ALFA, o presidente estava certo a respeito dos efeitos da crise no Brasil.

Bem, não foi grande mérito dele se considerarmos que os indicadores todos apontavam nesse sentido e só não viram isso aqueles completamente cegos para a realidade da economia brasileira (como a mídia, para variar um pouco) ou aqueles que faltaram com a verdade a respeito dessa realidade (como os Democratas, por exemplo).

DISCIPULUS EST PRIORIS POSTERIOR DIES – O DIA DE HOJE É DISCÍPULO DO DE ONTEM (E MESTRE DO DE AMANHÃ)

2009-09-10T00:17:00.002-03:00

Outra fonte para o que foi retratado nos artigos CONHECIMENTO E CONSERVADORISMO e ARGUMENTO HISTÓRICO DO CONSERVADORISMO :

“Sempre que alguém estiver inclinado a fazer pouco caso da utilidade do estudo histórico, talvez faça bem a essa pessoa se lembrar de que todo o progresso humano depende do fato de cada geração partir do vantajoso conhecimento adquirido e acumulado por meio de todas as experiências anteriores, e de que a história é o templo onde os dados dessa experiência são guardados. Pessoas que não conhecem história estão inclinadas a serem presunçosas e precipitadas em seus métodos políticos. Elas saem defendendo erros que foram desmascarados eras atrás, tentando experimentos políticos, industriais, financeiros que já foram tentados e considerados fúteis e desastrosos inumeráveis vezes; dando passos em falso que seus ancestrais já haviam dado e, então, haviam descoberto se tratarem de passos tolos e miseráveis; fazendo a própria civilização não parecer mais um fluxo reto adiante, mas sim um redemoinho d’água, com suas correntezas carregando os homens e suas instituições em um violento movimento circular em direção a um abismo de escuridão.”

CLARE, Israel Smith, Library of universal history : containing a record of the human race from the earliest historical period to the present time. tradução livre New York : R.S. Peale, J.A. Hill, 1897, p. viii

MICHAEL MOORE NO MORE e OLIVER STONED

2009-09-07T22:56:00.003-03:00

de Michael Moore No More

de Oliver Stoned

Quero saber se Michael Moore No More e Oliver Stoned já estão limpando a bunda com Granma, aquele jornal comunista que os cubanos estão usando no lugar de papel higiênico, que está em falta na ilha maravilhosa de Castro e Moore(http://revistaveja.wordpress.com/2009/09/06/ate-que-enfim-serviram-para-algo/).

PARLAPATÃO

2009-08-27T01:08:00.001-03:00

MASSA ... QUE TAL UM FETTUCCINI?

2009-08-17T22:41:00.003-03:00

Sociedade de massa? Consumismo? Faça o seguinte. Pegue algum item que você comprou no supermercado recentemente, coloque-o diante de si (mas tem que colocar mesmo, .... pausa para você fazer isso ... ok), olhe-o com cuidado e identifique quais são suas partes. Estou com uma garrafa de água mineral diante de mim: água cristalina, com grau bastante alto de limpidez, que estava outrora em algum lugar da natureza e foi de lá extraída, após o que passou por um processo de limpeza e foi inserida em uma garrafa de plástico transparente, incolor, com leves ondas em alto-relevo, composta por elementos e/ou outras garrafas que saíram de outros diversos lugares, identificada por um rótulo bonito, com várias informações importantes e específicas para esse produto dessa marca, com cores e desenhos que foram feitos pela sobreposição de uma tinta especial para o material do rótulo, todos unidos finalmente em algum lugar desse planeta Terra e trazido de caminhão, acredito eu, até a minha cidade, onde foi colocado em uma prateleira de um local (supermercado, em geral) que tem um custo de manutenção (luz, locação, seguros, mão-de-obra, impostos, limpeza, propaganda, etc.) pelo importe de R$ 1,19 ... Volto a olhar para essa água e imaginar quanto custaria apenas para pagar o pedágio e abastecer de combustível o caminhão que a trouxe lá da fábrica onde ela estava até o supermercado aqui da minha cidade e me impressiono que isso possa custar apenas R$ 1,19, surpresa que só aumenta quando penso no lucro da empresa produtora da água em garrafa, da transportadora, do supermercado, e eventualmente de terceiros – bancos financiadores da operação, seguradoras, etc. E então, casualmente, olho para o iogurte de morango que apreciarei agora mesmo e penso em tantas outras coisas estão lá na prateleira do supermercado ... kiwi da Nova Zelândia por R$ 0,80/100g, queijo de Minas por R$1,30/100g ou da França por um pouco mais, vinho tinto argentino por R$ 7,95, bombom de cupuaçu (alguém já viu uma árvore dessas por aí?), etc ... E aí, você e os 400 milhões de chineses que saíram da miséria nos últimos anos estão prontos para agradecer à realidade do consumo (inclusive a do consumismo) e a da maravilhosa sociedade de massa ?

VERGONHA !!

2009-08-06T00:27:00.007-03:00

Vamos comparar dois líderes estudantis:

YON GOICOECHEA

Yon Goicoechea, líder estudantil na Venezuela, ganhou em junho de 2008, por sua luta a favor da democracia, um prêmio de US$ 500.000,00 do instituto americano Cato, com sede em Washington. Por ser ameaçado de seqüestro e até de morte pelos chavistas, ele não sai mais sozinho na rua e troca o número do seu celular a cada quinze dias (para evitar ser grampeado). Ele critica movimentos estudantis que recebem dinheiro do governo (como o que ocorre no Brasil, by the way) e é contra invasões de reitoria como forma de protesto (o que não demonstra nada mais do que o mínimo de civilidade, maturidade e profundidade intelectual). Vejamos o que ele tem para dizer (http://veja.abril.com.br/040608/entrevista.shtml):

Veja – Líderes estudantis brasileiros, sobretudo aqueles ligadas à União Nacional dos Estudantes (UNE), já declararam apoio incondicional ao presidente Hugo Chávez. Eles também estão sendo mais ideológicos do que pragmáticos?

Goicoechea – Sem dúvida. Acho indefensável que haja no movimento estudantil brasileiro líderes que saiam em defesa das práticas autoritárias do governo venezuelano. Prefiro acreditar que eles fizeram isso por um profundo desconhecimento das reformas propostas por Chávez. SE ESTIVESSEM MAIS BEM INFORMADOS, ESSES ESTUDANTES BRASILEIROS NÃO TERIAM TOMADO UMA POSIÇÃO QUE VAI DE ENCONTRO À DIVERSIDADE DE OPINIÕES E ÀS LIBERDADES INDIVIDUAIS. COMO SER A FAVOR DE REFORMAS QUE TIRARIAM DAS PESSOAS DIREITOS TÃO BÁSICOS, COMO O DE ESCOLHER SEUS GOVERNANTES E ATÉ O DE OPTAR PELA PROFISSÃO QUE DESEJAM SEGUIR? NÃO FAZ NENHUM SENTIDO QUE ESTUDANTES TENHAM SIMPATIA POR TAIS IDÉIAS. (gn)

Veja – De onde vem o dinheiro para manter o movimento estudantil que você comanda?

Goicoechea – Da contribuição mensal dos estudantes e de empresas do setor privado. Elas dão dinheiro por meio de uma fundação mantida pelo próprio movimento estudantil. DO GOVERNO, EVIDENTEMENTE, NÃO VEM NEM UM CENTAVO. É claro que isso tem uma relação direta com o fato de o movimento ser de oposição a Chávez. Mas, mesmo que o governo quisesse nos ajudar financeiramente, eu seria absolutamente contra.

Veja – Por quê?

Goicoechea – Não acho apropriado para um movimento estudantil manter uma relação tão estreita com o governo. Por definição, uma organização dessa natureza precisa ser independente. Do contrário, dificilmente fará um trabalho sério. Às vezes, os estudantes precisam se colocar contra o governo, como acontece hoje na Venezuela. Com uma relação financeira estabelecida entre as duas partes, a isenção fica naturalmente comprometida. (gn)

Veja – No Brasil, uma parte do orçamento da UNE vem do governo...

Goicoechea –Para mim, está claro que esse é um modelo fadado ao fracasso. Se fosse estudante no Brasil, faria uma reflexão sobre isso.

AUGUSTO CHAGAS

Augusto Chagas, líder estudantil no Brasil, substituto da comunista que vendeu (ou doou) a UNE, Lúcia Stumpf, fala à Veja (edição 2124):

Veja – Então, se conseguir a indenização, a UNE não precisará mais pedir dinheiro ao governo.

Chagas – Aí, não. São coisas diferentes. É DEVER DO GOVERNO E DAS ESTATAIS ajudar os estudantes a financiar suas atividades. (gn)

Veja – Quando você entrou na faculdade?

Chagas – Em 2001.

Veja – Oito anos não foram suficientes para se formar? (gn)

Chagas – Na universidade, você decide quanto vai estudar em cada ano. [!?!] Estou fazendo devagar.

Veja – E trabalha?

Chagas – Estou dedicado só aos estudos [!?! - que estudos são esses que em 8 anos ele não concluiu uma faculdade de 4?] e à militância [ahhh, então ele não é estudante, ele é militante partidário (PCdoB) – o que não é novidade na UNE]. Trabalhar na minha área, a computação, só depois. (gn)

[!?!]

DEFINIÇÃO MUSICAL DE REVOLUÇÃO E EVOLUÇÃO

2009-07-30T21:39:00.000-03:00

REVOLUÇÃO

preste atenção na letra para ver a revolução

EVOLUÇÃO

preste atenção na melodia para ver a evolução

(só funciona se você ver as duas partes na ordem – se inverter ou ir direto para a segunda, que é incrível – Karajan, um dos maiores maestros da história chora nessa parte -, não vai funcionar)

ESTRANHA HOSTILIDADE, ESTRANHA AMIZADE

2009-07-30T02:03:00.004-03:00

“(...) durante a crise das charges de Maomé que, publicadas em 2005 num jornal dinamarquês, resultaram em protestos exaltados entre populações islâmicas, a intelectualidade e a esquerda, quando não se calaram, tomaram o partido daqueles que exigiam a censura. Por estranho que soe, respeitar as sensibilidades dos seguidores de uma e apenas uma religião se converteu em algo politicamente correto. A esquerda, que, herdeira secularista do iluminismo, criticou sempre o conservadorismo religioso, tem reagido de forma tíbia e, às vezes, até endossado as limitações crescentes que fanáticos e parte do clero mulçumano buscam impor às sociedades abertas do planeta. Talvez o enigma se explique devido ao fato de que, na mitologia terceiro mundista atual, o Islã é a fé dos novos oprimidos, os que assumiram o papel há muito descartado pelo proletariado industrial.” (http://veja.abril.com.br/220709/liberdade-ofende-p-132.shtml)

Rápidas notas para futuro estudo aprofundado:

1. Marx previa que haveria um conflito pan-europeu e que quando isso ocorresse, os trabalhadores dos países em conflito, oprimidos, se uniriam contra os respectivos poderes opressores

2. A Primeira Guerra Mundial ocorreu, mas a união dos trabalhadores, para a surpresa dos marxistas clássicos, não

3. Antonio Gramsci e Georg Lukács concluem que isso não ocorrera pois os trabalhadores estavam supostamente sob o domínio da Cultura Ocidental (por isso a revolução teria dado certo na Rússia), cultura que tem como importante elemento a moral judaico-cristã

4. Surge o Marxismo Ocidental (Cultural) como forma de alterar a estrutura da Cultura Ocidental, em especial a Moral judaico-cristã, que impedia a revolução, tendo como grandes expoentes Sartre, Foucault, Marcuse, Adorno, esses dois membros da Escola de Frankfurt, Habermas, dentre outros, fontes de várias militâncias que muitos sequer sabem ser de esquerda, dentre as quais destaco uma que estudarei em breve no livro “Goodbye, Good Men – How Liberals Brought Corruption into the Catholic Church” que acabei de comprar.

5. Marcuse, autor do livro “Eros e Civilização” (principal livro da revolução hippie – “faça amor, não faça guerra”), dentre outros, foi relevante combustível para a “revolução” estudantil de 68, que se opôs, dentre outros pontos, a suposta opressão sexual da moral judaico-cristã, do que resultou no fortalecimento do divórcio, do casamento gay, do aborto como liberdade da mulher, da liberdade sexual total [e, em um plano mais amplo, da própria Nova Era (http://www.padrefaus.org/wp-content/uploads/2009/05/sobreaideologianewage.rtf) - quem não conhece Imagine de John Lenon (http://letras.terra.com.br/john-lennon/79780/)] ... todas “políticas” “politicamente corretas” que não são associadas à esquerda embora todos saibam que são os partidos de esquerda que as defendem (o que não é de se estranhar, considerando que elas fazem parte de um projeto de alteração da estrutura da Cultura Ocidental a fim de permitir a realização da revolução – que pelo caminhar da carruagem não ocorrerá da forma clássica).

6. Sartre e outros influenciaram, por exemplo, a Revolução Iraniana. O livro Lês damnés de la Terre, com introdução de Sartre (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wretched_of_the_Earth), manual revolucionário comunista, foi traduzido para o persa (farsi) pelo Ali Shariati (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wretched_of_the_Earth), um dos principais ideólogos (se não o maior) da Revolução Iraniana (http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Shariati) que estudou islamismo, pasmem, com dois scholars franceses Luis Massignon (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Massignon) e Jacques Berque (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Berque)

Não estranho, portanto, que a maioria das pessoas não veja nada de errado na existência simultânea de um comportamento hostil ao Cristianismo e amistoso ao Islamismo, como bem abordado na reportagem da Veja lançada parcialmente acima.

QUEM DISSE QUE O COMUNISMO PAROU DE MATAR? APRESENTO: ÁFRICA !

2009-07-24T01:20:00.004-03:00

Comunistas, capitalistas, indiferentes, diferentes, todos reconhecem a matança empreendida por regimes comunistas neste último século (porque não há negativa de fatos históricos tão recheados de provas como esse). Os comunistas assumiram esse horror no livro que eles mesmos publicaram (Livro Negro do Comunismo) e já nem tentam negar mais tais fatos. Agora eles querem é ficar contando o número de mortos do Capitalismo - como se o Capitalismo fosse um sistema político-social de gestão com metas definidas por uma pessoa ou um pequeno grupo delas, autoentituladas para isso.

Não obstante a certeza histórica desse horrível empreendimento humano, ele é pouco conhecido da maioria das pessoas. Cabe aos poucos que sabem, dizer e demonstrar aos muitos que não sabem o que ocorreu. É assim que se separa o joio do trigo, aquele que sabendo do ocorrido e permanece em sua defesa, daquele que o nega que ele é. É uma missão ! Não ! É mais do que uma missão. É uma questão de responsabilidade ! Não por ser uma questão de consciência histórica, de respeito à verdade, de preocupação em evitarmos que repitamos esses mesmos erros. É claro que é tudo isso. Mas é uma questão de responsabilidade porque esses erros do passado não são do passado! Eles continuam acontecendo em escala assustadora.

Olhem para a África! Verão naquele continente que isso tudo não é uma questão do passado! Não é uma página virada! Não é uma situação muito diferente do que ocorreu na Ásia, por exemplo!

60% da população do SEGUNDO CONTINENTE MAIS POVOADO do planeta, a África, vive ATUALMENTE sob o governo de partidos ASSUMIDAMENTE Comunistas (uns mais, outros menos, mas todos assumidamente comunistas). São 29 países Africanos com governos ASSUMIDAMENTE Comunistas. A outra parte da população (40%) pertence a Estados com os demais tipos de governo (ora puramente nacionalistas, ora fundamentalistas, ora liberais, ora militares, ora de direita, e, quem sabe, de esquerda não assumida).

Angola é governada pelo MPLA ou Movimento Popular de Libertação de Angola, que foi um movimento de luta pela independência de Angola de inspiração comunista e apoiado pela URSS (http://pt.wikipedia.org/wiki/Angola). O Egito é governado pelo Partido Democrático Nacional, partido filiado à Internacional Socialista (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Democratic_Party_(Egypt), assim como o é o partido que governa Gana (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Democratic_Congress_(Ghana) e que governa a Namíbia (http://en.wikipedia.org/wiki/South-West_Africa_People%27s_Organisation). A Etiópia é governada pela Frente Revolucionária Democrática Popular, partido de esquerda (http://en.wikipedia.org/wiki/EPRDF). Guiné-Bissau é governada por uma esquerda radical (http://en.wikipedia.org/wiki/African_Party_for_the_Independence_of_Guinea_and_Cape_Verde). A África do Sul é governada por um partido que é apoiado pela esquerda sindicalizada e filiada e define-se como sendo a “força disciplinada da esquerda” (http://en.wikipedia.org/wiki/African_National_Congress). Nem esperaria algo diferente, considerando que Nelson Mandela clamou ao povo: "Unam-se! Mobilizem-se! Lutem! Entre a bigorna que é a ação da massa unida e o martelo que é a luta armada devemos esmagar o apartheid!" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela) – causa nobre, mas método e amigos errados. A Argélia também é governada por um partido assumidamente comunista (http://pt.wikipedia.org/wiki/Frente_de_Liberta%C3%A7%C3%A3o_Nacional_(Arg%C3%A9lia), bem como Cabo Verde (http://en.wikipedia.org/wiki/African_Party_for_the_Independence_of_Cape_Verde), Costa do Marfim (http://en.wikipedia.org/wiki/Ivorian_Popular_Front), Moçambique (http://en.wikipedia.org/wiki/FRELIMO), os dois Congos (http://en.wikipedia.org/wiki/Congolese_Labour_Party) (http://en.wikipedia.org/wiki/Congolese_Party_of_Labour), Ruanda (http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Patriotic_Front), Senegal (http://en.wikipedia.org/wiki/Senegalese_Democratic_Party), Serra Leoa (http://en.wikipedia.org/wiki/All_People%27s_Congress), Tunísia (http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_Democratic_Rally), Uganda (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Resistance_Movement), Zimbábue (http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe_African_National_Union_%E2%80%93_Patriotic_Front), Líbia, cujo atual governante define seu regime como sendo um “Socialismo Islâmico” (http://en.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi#Islamic_Socialism_and_pan-Arabism), dentre outros assumidamente comunistas.

Se considerarmos a história (e estou falando apenas dos últimos 50 anos), o número de países com governos comunistas sobe para 34.

Não é à toa que os russos do alto escalão, segundo Jean-François Deniau, disseram:

“We took Angola and you did not protest…. Then we took Mozambique. Forget it, you don’t even know where it is. Then we took Ethiopia, a key move. There again we noted that you could have replied via Somalia or Eritrea or both. No reply. We noted that and put it into our analyses. Then we took Aden and set up a powerful Soviet base there. Aden! On the Arabian Peninsula! In the heart of your supply center! No response. So we noted: we can take Aden.” (Jean-Francois Deniau, “La détente froide,” L’Express, 3 September 1982; taken from How Democracies Perish, Jean-Francois Revel, pp. 340-341)

Se estamos seguindo esse mesmo rumo aqui na América Latina, que já conta com 15 países governados pelo mesmo Foro de São Paulo, instituição comunista criada por Fidel e Lula, não sei. Mas já há algum tempo o Lula vem antecipando que a meta é de maior parceria com a África (http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&q=lula+africa+parceria&meta=&aq=f&oq=)!

(I)MORALIDADE

2009-07-24T01:18:00.001-03:00

“Não é preciso penetrar na intenção do agente, porque do próprio objeto resulta a imoralidade. Isso ocorre quando o conteúdo de determinado ato contrariar o senso comum de henestidade, retidão, equilíbrio, justiça, respeito à dignidade do ser humano, à boa-fé, ao trabalho, à ética das instituições. A moralidade exige proporcionalidade entre os meisoe os fins a atingir; entre os sacrifícios impostos à coletividade e os benefícios por ela auferidos; entre as vangagens usufruídas pelas autoridades públicas e os encargos impostos à maioria dos cidadãos. POR ISSO MESMO, A IMORALIDADE SALTA AOS OLHOS QUANDO A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA [e aqui está incluído o Congresso Nacional] É PRÓDIGA EM DESPESAS LEGAIS, PORÉM INÚTEIS, COMO PROPAGANDA OU MORDOMIA, quando a população precisa de assistência médica, alimentação, moradia, segurança, educação, isso sem falar no mínimo indispensável à existência digna. NÃO É PRECISO, PARA INVALIDAR DESPESAS DESSE TIPO, ENTRAR NA DIFÍCIL ANÁLISE DOS FINS QUE INSPIRARAM A AUTORIDADE; O ATO EM SI, O SEU OBJETO, O SEU CONTEÚDO, contraria a ética da instituição, AFRONTA A NORMA DE CONDUTA ACEITA COMO LEGÍTIMA PELA COLETIVIDADE ADMINISTRADA. Na aferição da imoralidade administrativa, é essencial o princípio da razoabilidade.”1 (gn) “Cota [de viagem] para usar como quisesse”(!?!), inclusive para ir à Lua, deputado? acho que não !!

“A conduta do administrador público em desrespeito ao princípio da moralidade administrativa enquadra-se nos denominados atos de improbidade, previstos pelo art. 37, parágrafo 4º da Constituição Federal, e sancionados com a SUSPENSÃO DOS DIREITOS POLÍTICOS, A PERDA DA FUNÇÃO PÚBLICA, A INDISPONIBILIDADE DOS BENS E O RESSARCIMENTO AO ERÁRIO, na forma e gradação previstas em lei, SEM PREJUÍZO DA AÇÃO PENAL CABÍVEL, permitindo ao Ministério Público a propositura de ação civil pública por ato de improbidade, com base na Lei n. 8.429/92 para que o Poder Judiciário exerça o controle jurisdicional sobre lesão ou ameaça de lesão ao patrimônio público.”2 (gn)

“Art. 37. A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios OBEDECERÁ AOS PRINCÍPIOS de legalidade, impessoalidade, MORALIDADE, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: (...) § 4º - OS ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA IMPORTARÃO A SUSPENSÃO DOS DIREITOS POLÍTICOS, A PERDA DA FUNÇÃO PÚBLICA, A INDISPONIBILIDADE DOS BENS E O RESSARCIMENTO AO ERÁRIO, NA FORMA E GRADAÇÃO PREVISTAS EM LEI, SEM PREJUÍZO DA AÇÃO PENAL CABÍVEL.” (gn) Constituição Federal (http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm)

“Art. 11. Constitui ato de IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE ATENTA CONTRA OS PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, (...)” Lei 8.429, de 02 de junho de 1992 (http://www.planalto.gov.br/ccivil/Leis/L8429.htm)

“Art. 10. Constitui ato de IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE CAUSA LESÃO AO ERÁRIO QUALQUER AÇÃO OU OMISSÃO, DOLOSA OU CULPOSA, QUE ENSEJE PERDA PATRIMONIAL, DESVIO, APROPRIAÇÃO, MALBARATAMENTO OU DILAPIDAÇÃO DOS BENS OU HAVERES DAS ENTIDADES REFERIDAS NO ART. 1º DESTA LEI [QUALQUER DOS PODERES DA UNIÃO, DOS ESTADOS, DO DISTRITO FEDERAL, DOS MUNICÍPIOS], e notadamente: I - facilitar ou concorrer por qualquer forma para a incorporação ao patrimônio particular, de pessoa física ou jurídica, de bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1º desta lei[qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios]” (gn) Lei 8.429, de 02 de junho de 1992 (http://www.planalto.gov.br/ccivil/Leis/L8429.htm)

“Vale dizer que a lesão ao princípio da moralidade ou a qualquer outro princípio imposto à Administração Pública constitui uma das modalidades de ato de improbidade. Para ser ato de improbidade, não é necessária a demonstração de ilegalidade do ato; basta demonstrar a lesão à moralidade administrativa.”3 (gn)

“Além disso, a inserção do princípio da moralidade na Constituição é coerente com a evolução do princípio da legalidade ocorrida no sistema jurídico de outros países, evolução essa que levou à instituição do Estado Democrático de Direito, consagrado no preâmbulo da Constituição e em seu artigo 1º. Isso significou REPULSA AO POSITIVISMO JURÍDICO E A AMPLIAÇÃO DO PRINCÍPIO DA LEGALIDADE, QUE PASSOU A ABRANGER VALORES OUTROS, COMO OS DA RAZOABILIDADE, BOA-FÉ, MORALIDADE, ECONOMICIDADE e tantos outros hoje consagrados na doutrina, na jurisprudência e mesmo em regras expressas na Constituição e em norma infraconstitucionais. O OBJETIVO FOI O DE RECONQUISTAR O CONTEÚDO AXIOLÓGICO DO DIREITO, PERDIDO EM GRANDE PARTE COM O POSITIVISMO JURÍDICO.”4 (gn)

Eis os fundamentos para o ajuizamento de AÇÃO JUDICIAL com a finalidade de: (1) declarar a invalidade de toda essa farra das passagens aéreas, (2) suspender os direitos políticos de cada um desses fanfarrões ( - alguns deles estão na seguinte lista: http://congressoemfoco.ig.com.br/upload/congresso/arquivo/VoosInternacionais_Resumo4.pdf) e (3) condená-los todos a ressarcir o Erário Público, com juros e correção monetária. Infelizmente um cidadão comum, como eu, por exemplo, não pode ajuizar esse tipo de ação.

1. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Discricionariedade administrativa na Constituição de 1988. São Paulo: Atlas, 1991. p. 111.

2. MORAES, Alexandre de. Direito constitucional. 23ª edição. São Paulo: Atlas, 2008. p. 323

3. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo.21ª edição. São Paulo: Atlas, 2008. p. 765.

4. Idem. p. 764.

IGREJA, CELIBATO E HOMOSSEXUALIDADE

2009-07-23T02:07:00.003-03:00

Há algum tempo li um artigo denominado “Does it matter more if a priest cheats with man or woman?”, publicado no USA Today, do qual, após a superação da sensação de desperdício de tempo, concluí que valeu a experiência pela identificação de um típico e expressivo exemplo do que está acontecendo lá nos EUA, aqui no Brasil e, é claro, no Paraguai. Vejam os seguintes trechos:

TRECHO 1: "former Archbishop of Milwaukee Rembert Weakland, once BELOVED BY CATHOLIC PROGRESSIVES for his social activism, has told Rachel Zoll of the Associated Press about his decades-long struggle with the homosexual desires that led to a costly scandal" (grifei)

TRECHO 2: “Cozzens is the author of several books on the priesthood including Freeing Celibacy [obviamente progressista]. He told the Palm Beach Post on Saturday: ‘I know a lot of good priests who are struggling with celibacy. It's more the loneliness than the absence of a full sexual life. The time is coming for us to openly discuss optional celibacy.’”

Da leitura desse artigo, dá para rapidamente perceber que os "progressistas" que estão desrespeitando o celibato (trecho 1) são exatamente os mesmos que estão defendendo o fim dele (trecho 2).

Essa situação, em que um GRUPO X (de pessoas) apresenta a mudança ou extinção de algo como solução para um problema que é criado por esse mesmo GRUPO X, é a típica situação articulada para desviar o foco de uma questão que, se realmente tivesse que ser analisada, deveria ser analisada sob a ótica da UTILIDADE OU NÃO DO CELIBATO, do MOTIVO OU NÃO PARA O CELIBATO e não sob a ótica de uma PRETENSA SOLUÇÃO A UM PROBLEMA QUE SEQUER DEVERIA EXISTIR.

Esse raciocínio não é novidade. Estamos vendo vários deles por aí atualmente: legalização da maconha para eliminar criminalidade, legalização do aborto para sanar uma questão de saúde pública, legalização do uso de embriões humanos na realização de pesquisas para avançar a medicina, mudança do significado do casamento (base da constituição da família) para resolver um problema de união civil entre gays, etc. (veja no PS1 abaixo porque todas essas situações são semelhantes)

Bem, não poderíamos nem estranhar esse tipo de notícia vinda do USA Today, jornal de “espetáculos” e de profunda e notória falta de compromisso com o uso do intelecto para se compreender fatos. Essa verdade não é nem novidade e já foi abordada por Olavo de Carvalho em 2007 (eu me lembro especialmente desse artigo do Olavo pois discordei do uso que ele deu à passagem bíblica Lc 22, 36), artigo por meio do qual destacou: “jornais populares como ‘USA-Today’ soltam artigo em cima de artigo para proclamar que não existe nenhuma guerra cultural anticristã, que é tudo invenção de paranóicos como Bill O'Reilly.” (http://74.125.95.132/custom?q=cache:Y6oFJWSYo4gJ:www.olavodecarvalho.org/semana/071221dce.html+usa+today&cd=6&hl=en&ct=clnk)

Devo destacar, porém, que algo desse artigo serviu. Foi o link que ele trouxe a um documento oficial da Igreja por meio do qual a Igreja orienta bispos e padres sobre como tratar os homossexuais (http://www.usccb.org/dpp/Ministry.pdf?loc=interstitialskip):

"In keeping with this conviction, the Church teaches that persons with a homosexual inclination 'must be accepted with respect, compassion, and sensitivity' (Catechism of the Catholic Church, 2nd ed., Washington DC, Libreria Editrice Vaticana, 2000, 2358). We recognize that these persons have been, and often continue to be, objects of scorn, hatred, and even violence in some sectors of our society. Sometimes this hatred is manifested clearly; other times, it is masked and gives rise to more disguised forms of hatred. 'It is deplorable that homosexual persons have been and are the object of violent malice in speech or in action. Such treatment deserves condemnation from the Church's pastors wherever it occurs' (Congregation for the Doctrine of the Faith, On the Pastoral Care of Homosexual Persons (October 1, 1986), 10 - www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/re_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_en.html).

Esperar que a Igreja, que tem por fundamento um conjunto de livros (Bíblia), cujo primeiro deles, já na primeiríssima página diz que: Deus “criou o homem e a mulher. Deus os abençoou: ‘Frutificai, disse Ele, e multiplicai-vos’”, entenda a homossexualidade como um evento biologicamente natural é exigir mais do que o possível. Talvez, em contrapartida, se possa pensar que entre: (1) a posição da Igreja (exposta acima) e (2) a posição dessas revoluções todas que perseguiram os homossexuais (Revolução Nazista, Revolução Comunista, Revolução Iraniana, ...), que contam na maioria das vezes com o apoio desses “progressistas” todos, estamos MUITO MELHOR com a posição da Igreja.

PS1: outros exemplos de desinformação, de desargumentação:

(1) LEGALIZAÇÃO DA MACONHA PARA ELIMINAR CRIMINALIDADE

(2) LEGALIZAÇÃO DO ABORTO PARA SANAR UMA QUESTÃO DE SAÚDE PÚBLICA

(3) LEGALIZAÇÃO DO USO DE EMBRIÕES HUMANOS PARA REALIZAÇÃO DE PESQUISA PARA AVANÇAR A MEDICINA

(4) MUDANÇA DO SIGNIFICADO DO CASAMENTO (BASE DA CONSTITUIÇÃO DA FAMÍLIA) PARA RESOLVER UM PROBLEMA DE UNIÃO CIVIL ENTRE HOMOSSEXUAIS

(5) PROIBIÇÃO DA VENDA DE ARMAS

(1) LEGALIZAÇÃO DA MACONHA PARA ELIMINAR CRIMINALIDADE

2009-07-23T02:02:00.002-03:00

A mesma pessoa que defende a legalização da maconha é, em geral, (i) aquele que usa a droga ou (ii) aquele que quer vender outras drogas na fachada de uma maconha legalizada ou (iii) aquele que tem o dever e não consegue coibir o uso feito por outrem, como o Estado, por exemplo – quando o foco do tema “legalização da maconha” deveria ser (A) a saúde do usuário – fazemos isso tão bem com o cigarro – e (B) o risco social de indiretamente legalizar (fachada) as demais drogas, muito mais perigosas.

(2) LEGALIZAÇÃO DO ABORTO PARA SANAR UMA QUESTÃO DE SAÚDE PÚBLICA

2009-07-23T01:53:00.004-03:00

A mesma pessoa que defende a legalização do aborto, em geral é (i) aquele que estimula a liberdade sexual, (ii) é aquele envolvido numa gravidez indesejada (errou e quer corrigir o erro de uma forma equivocada) ou (iii) aquele que não consegue aplicar uma política de saúde pública (política de orientação, no mínimo) suficiente para reduzir essas situações de gravidez indesejada, como o Estado, por exemplo – quando o foco do tema deveria ser a vida e sua natureza logicamente absoluta (afinal, nenhum argumento existe fora da vida, em especial o aborto).

(3) LEGALIZAÇÃO DO USO DE EMBRIÕES HUMANOS PARA REALIZAÇÃO DE PESQUISA PARA AVANÇAR A MEDICINA

2009-07-23T01:50:00.002-03:00

Mesma idéia do item (2) acima – foco do tema deveria ser a vida e sua natureza absoluta e não uma promessa que não se tem certeza ser possível e, se algum dia tiver, não conseguirá nada além do que trocar uma vida por outra, que no nosso julgamento, seria a mais adequada a viver, quando já se tem pesquisas avançadas para atingir a mesma finalidade sem destruir embriões (http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI3607411-EI238,00-Celulastronco+podem+ser+criadas+sem+destruir+embriao+dizem+cientistas.html), pesquisas essas que só foram possíveis por conta da postura inicial contrária à liberação do uso de embriões.

(4) MUDANÇA DO SIGNIFICADO DO CASAMENTO (BASE DA CONSTITUIÇÃO DA FAMÍLIA) PARA RESOLVER UM PROBLEMA DE UNIÃO CIVIL ENTRE HOMOSSEXUAIS

2009-07-23T01:43:00.002-03:00

A mesma pessoa que defende a mudança do significado do casamento, em geral, é aquele que critica os casos de abuso de menores que tem aumentado com a desconstituição da família – veja o seguinte estudo (excelente, por sinal) a respeito: http://www.heritage.org/research/family/bg1115.cfm E esse ponto (“mudança do significado do casamento”) não é uma coisa difícil de compreender – basta verificar a mudança do significado de “propriedade”, que descrevo no meu artigo CONHECIMENTO E CONSERVADORISMO e é um evento histórico, para entender do que estou falando.

(5) PROIBIÇÃO DA VENDA DE ARMAS

2009-07-23T01:02:00.003-03:00

A mesma pessoa que defende a proibição da venda de armas é, em geral: (i) aquela que desmoraliza o trabalho da polícia, atualmente o único meio mais imediato de evitar a criminalidade, (ii) aquela que se esquece que criar uma lei tornando completamente ilegal o porte de armas não vai tirar as armas das mãos de quem as usa para matar, os criminosos, notoriamente conhecidos pelos séculos e séculos como “aqueles que não cumprem as leis”, (iii) aquela pessoa que se esquece de conferir que a maioria esmagadora das armas que “caem nas mãos dos bandidos” (eu adoro essa expressão – eu imagino um cidadão de bem, armado pelas ruas, tropeçando e deixando cair sua arma, que será imediatamente recolhida pelas mãos do bandido mais próximo) na verdade são armas alimentadas pelo mercado negro de armas, em especial, do exterior, mercado esse alimentado por pessoas como , que foi preso pela Interpol depois que a Colômbia pegou alguns computadores das FARCs no Equador (lembram-se daquele incidente!?).

Vejam o resultado da incompetência intelectual:

1. as mesmas pessoas que defendem a proibição do porte de armas

2. são as pessoas que apóiam, dentre outras manifestações revolucionárias, as FARCs e/ou o Hugobugo Chaves, que apóia as FARCS (http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/03/080303_chavezcolombiafarc_af.shtml)

3. FARCs que alimentavam o cara que vendia armas no mercado negro de armas, Victor Bout, o mais notório traficante internacional de armas, fornecedor de armas para as FARC e para as guerras tribais africanas (também comunistas), inspiração, inclusive, do filme “O senhor das Armas” (http://noticias.terra.com.br/mundo/interna/0,,OI2734700-EI294,00.html)

4. mercado negro esse que alimenta a criminalidade no Brasil (ou alguém conhece algum cidadão de bem que tinha uma arma e a vendeu a um criminoso) - 7,7% das armas apreendidas pela polícia (portanto, em uso ilegal - criminoso, que é o que se quer evitar) eram legais; 92,3% eram ilegais (http://www.armaria.com.br/RelJungmann.htm)

5. criminalidade que usa as armas que esses mesmos "idiotas latino-americanos" querem eliminar do mercado

GLOBAL MUSEUM OF COMMUNISM

2009-07-23T01:00:00.001-03:00

http://www.globalmuseumoncommunism.org/

RESPOSTA AO ARTIGO "DEUS E O JARDIM DAS DELÍCIAS", DE HÉLIO SCHWARTSMAN, PUBLICADO NA FOLHA DE SÃO PAULO EM 16/07/09

2009-07-22T02:24:00.005-03:00

Segue abaixo minha resposta ao artigo “Deus e o Jardim das Delícias”, de Hélio Schwartsman, que você pode ler no seguinte site: http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u595384.shtml

Hélio, seu texto é muito estranho vindo de um “bacharel em filosofia”.

Você já parou para pensar que talvez os teólogos, os escolásticos, os filósofos e pensadores cristãos não tenham ficado dois mil anos sentados pensando se “a punição justa a quem zomba de carecas é a morte”? Que talvez esse pessoal todo se ocupou do aprofundamento das questões filosóficas levantadas por Sócrates, Platão e Aristóteles, deixadas de lado pelos obviamente esquecidos cínicos, céticos e estóicos (para nem citar epicuro), questões essas que deram origem às ciências modernas, cujo método é socrático/aristotélico?

Você já se questionou por que será que hoje se questiona se Aristóteles, fundamental para a ciência moderna, teria sido devolvido a primeiro plano pelos árabes ou pelos monges do Monte Saint Michael lá na idade média e não por um movimento ateu ou, quem sabe, “illuminatti”? (http://lafuerzadelarazon.wordpress.com/2007/06/05/islam-%c2%bfcultura-superior/) (http://lafuerzadelarazon.wordpress.com/2008/05/01/aristteles-en-mont-saint-michel/)

Você já se questionou porque será que um dos primeiros observatórios do mundo foi o Observatório do Vaticano – Specola Vatiana – (http://vaticanobservatory.org/), de onde, inclusive, o padre José Gabriel Funes pesquisa atualmente vida inteligente fora da terra (segundo esse padre, Deus pode ter criado seres inteligentes em outros planetas do mesmo jeito como criou o universo e os homens)? (http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2008/05/13/vaticano_admite_que_pode_haver_vida_fora_da_terra-427364374.asp)

Antes de você dizer “convenhamos que religião e nosso conhecimento do mundo não andam exatamente de braços dados”, você já parou para pensar na PONTIFÍCIA ACADEMIA DAS CIÊNCIAS, a primeira academia científica do mundo fundada em 1603, em Roma, - Galileu Galilei foi um de seus membros, inclusive – e que hoje conta cerca de 80 "acadêmicos pontifícios" provenientes do mundo todo, nomeados pelo Papa, sob indicação do corpo acadêmico? (http://pt.wikipedia.org/wiki/Pontif%C3%ADcia_Academia_das_Ci%C3%AAncias)

Você já refletiu para o fato de que essa Academia, presidida pelo Papa, é a única academia de ciências do mundo a ter uma única categoria e um caráter supranacional, que conta em sua história com o maior número de membros laureados com prêmio Novel (45), a maioria escolhida ANTES de serem premiados, e tem por objetivo promover a pesquisa e examinar questões científicas? (http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/index_po.htm)

Você já parou para pensar que foi a Igreja, como provado pela história, que financiou os estudos de Galileu Galilei! Que o livro que publica sua teoria (heliocentrismo) foi analisado pelos censores da Igreja e recebeu o Imprimatur! Que o papa Urbano VIII foi testemunha de defesa de Galileu! Que o processo terminou com Galileu dizendo: "Eppur si muove!" ("contudo, ela [Terra] se move"). Que os estudos dele continuaram regularmente depois do processo! Que Galileu era um cristão fervoroso e o papa era seu amigo (padrinho, para ser mais exato)! Que naquela época as pessoas misturavam o conceito de heliocentrismo e o de hermetismo, coisas diferentes sobre as quais, aparentemente, até hoje alguns “cientistas” se confundem? Você, aliás, sabia que Copérnico era cônego da Igreja? (http://pt.wikipedia.org/wiki/Galileu_Galilei) (CARVALHO, Olavo de in O jardim das aflições, 2ª edição, São Paulo, Editora É Realizações, p. 35)

Hélio, você já parou para pensar que quando você questiona a existência de Deus, você se coloca sob o aspecto científico em uma situação muito vergonhosa? Isso porque você (1) não pode dizer que a matéria passou a existir (Big Bang) do nada sem causa alguma, quando a física nos ensina que nada se cria, nada se destrói, tudo se transforma; (2) tampouco pode dizer que a matéria sempre existiu (como matéria ou como energia) quando a ciência já apontou 3 evidências científicas para a ocorrência do Big Bang: (a) a expansão do Universo, (b) o Eco Radioativo e (c) a Segunda Lei de Termodinâmica (esta apontando que as leituras físicas só fazem sentido se considerarmos que as coisas tiveram um início, o que nos leva ao problema descrito no item 1 acima - contradição essa só explicada pela concepção lógica já levantada por Aristóteles de que as coisas só fazem sentido se colocarmos na equação um Ato Primeiro – Deus - que não veio a ser junto com as coisas que vieram – a criação). O que é mais insano, dizer que Deus não faz sentido algum e negar uma lei física e três evidências científicas ou dizer que Deus existe, embora não seja de fácil acesso racional? (http://www.youtube.com/watch?v=YVZivZagkjY&feature=related) Talvez você tenha a pretensão de já conhecer o Universo bem o suficiente para chegar a conclusões tão certas a esse respeito ...

Hélio, você já parou para pensar que, “se existe mesmo um Deus monoteísta” (sic), talvez o que ele realmente queiera de nós seja que comecemos por deixar de matar o próximo, como fizeram os regimes ateus comunistas e fascistas, que só no século passado, mataram mais do que CEM MILHÕES de pessoas (número que acho subdimensionado, mas que opto por usar por ser um número extraído de um levantamento feito por comunistas, eliminando a possibilidade de dizerem que sou tendencioso) (http://pt.wikipedia.org/wiki/O_livro_negro_do_Comunismo).

Será que você já parou para pensar no motivo pelo qual você e tantos outros falam tanto da Inquisição, que em três séculos matou aproximadamente vinte mil pessoas (CARVALHO, Olavo de in O jardim das aflições, 2ª edição, São Paulo, Editora É Realizações, p. 35), e se esquecem dessa “pequena” cifra de mais de CEM MILHÕES de pessoas mortas pelos regimes ateus?

Você já parou para estudar um pouco de História do Direito e descobrir: (i) que a Inquisição substituiu à época o Método Acusatório então vigente (aquele em que era você, quando acusado, que tinha que provar não ter feito aquilo do que te acusavam) pelo Método Inquisitório (por isso Inquisição – voila), (ii) que a Inquisição eliminou a Ordália – um tipo de prova judiciária usada para determinar a culpa ou a inocência do acusado, submetendo-o a uma prova dolorosa (envolvendo fogo ou água) que, se concluída sem ferimentos ou com feridas rapidamente curadas, livrava o acusado da acusação, (iii) que a Inquisição limitou o uso da tortura, típico instrumento jurídico da Idade Média (sim, a “tortura” era instrumento jurídico herdado de Roma, como o “juramento” perante um juri, por exemplo) de garantia da veracidade da informação prestada pelo acusado que estava sendo inquirido, instituindo regras para: (a) abrandar o seu uso e (b) restringir o seu uso para apenas quando: (i) já houvesse meia-prova, ou (ii) quando houvesse testemunhas fidedignas do crime, ou (iii) quando o sujeito já apresentasse antecedentes como má fama, maus costumes, ou (iv) tivesse tentado fugir e (v) apenas após aprovação do bispo diocesano e de uma comissão julgadora – (ufa, não era fácil como era nos governos civis)! (GILISSEN, John, Introdução histórica ao direito, tradução portuguesa de A. M. Hespanha e L. M. Macaísta Malheiros, 2a edição, Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, 1995)

Você já estudou um pouco, que seja, sobre a queda do Império Romano, e que, quando o Império Romano se desmantelou e as cidades ficaram sujeitas a violência geral, foram padres e bispos da Igreja, além de alguns poucos nobres romanos que retornaram para suas terras e cidadãos com conhecimento em organização militar, os responsáveis pela defesa das cidades e seus habitantes, que voluntariamente submetiam suas terras à jurisdição de quem tinha sucesso nessa atividade, na esperança e realidade da segurança? Que foi o bispo de Roma, papa Leão Magno que impediu o huno Átila de saquear Roma e que negociou com o visigodo Genserico pela vida dos habitantes da cidade?

Você já parou para pensar que enquanto Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Denett, David Comings e cia ltda., mas limitada mesmo, ficam vociferando contra a religião, é a Igreja que está financiando estudos, organizações, pesquisas, etc.?

Será que você já refletiu sobre o fato de que o homem racional, além de descobrir sua origem, quer descobrir também o motivo das coisas, como bem reconhece o CATECISMO DA IGREJA CATÓLICA, que na página 84 de sua edição pela Editora Vozes, Rio de Janeiro, 1993, diz: “283 A questão das origens do mundo e do homem é objeto de numerosas pesquisas científicas que enriqueceram magnificamente os nossos conhecimentos sobre a idade e as dimensões do cosmo, o devir das formas vivas, o aparecimento do homem. Estas descobertas nos convidam a admirar tanto mais a grandeza do Criador, a render-lhe graças pro todas as suas obras e pela inteligência e a sabedoria que dá aos estudiosos e aos pesquisadores. (...) O grande interesse reservado a essas pesquisas é fortemente estimulado por uma questão de outra ordem, e que ultrapassa o âmbito próprio das ciências naturais. Não se trata somente de saber quando e como surgiu materialmente o cosmo, nem quando o homem apareceu, mas antes, de descobrir qual é o sentido de tal origem (...)?” (http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p1s2c1_198-421_po.html)

Hélio, você já parou para pensar, com base nos documentos históricos, que foi a Igreja (e não os ateus) a primeira a se opor a escravidão indígena, quando o Papa Paulo III, em 1537, emitiu a Bula Sublimis Deus (http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_19881103_racismo_sp.html), algo reconhecido até pelo comunista Eduardo Galeano? (GALEANO, Eduardo, As veias abertas da américa latina, 48a edição, São Paulo, Editora Paz e Terra, 2008, p. 62)

Você já parou para pensar que “no Rio de Janeiro, o povo derrubou as grades do Colégio dos Jesuítas e teria assassinado os missionários paraguaios se não fosse a intervenção do Governador; em Santos, derrubaram o Vigário-Geral” quando o Papa Urbano VIII decretou, em 1639, “a mais severa sanção da Igreja contra quem quer que escravizasse um índio, convertido ou não.”? (MOOG, Vianna, Bandeirantes e pioneiros, Rio de Janeiro, 18a edição, Editora Civilização Brasileira, 1993, p. 119)

Você já parou para pensar que o seu argumento de que “a religião dá prazer” (risos) não faz o menor sentido quando consideramos o fato de que a vida pós-morte coloca para quem nela acredita (o religioso) algo muito arriscado (aterrorizador, eu diria, para quem acredita no inferno) enquanto fica desse temor liberado aquele que não acredita em Deus, em religião e que pode fazer o que bem entender sem o risco da danação eterna? Hélio, você já leu o trecho “To be or not to be” de Shakespeare? Ele é um belo demonstrativo desse “prazer” que a religião nos dá. (http://bandeirantesepioneiros.blogspot.com/2009/07/sobre-o-suposto-conforto-da-vida-pos.html)

Talvez você ainda não tenha parado para pensar em nada disso, né !? Bem, sugiro de bom coração que o faça. Vá espairecer um pouco, faça uma Grande Navegação, vai apreciar Michelangelo na Capela Sistina enquanto reflete sobre o surgimento do Renascimento, sobre o Inferno, o Purgatório e o Paraíso de Dante, quem sabe assim, você pense um pouco mais antes de dizer que Deus “espera de nós atitudes exóticas” quando, de exótico, só mesmo os argumentos levantados no seu texto.

ESSA REVOLUÇÃO FRANCESA ...

2009-07-21T00:03:00.003-03:00

Além dos pontos levantados no artigo REVOLUÇÃO OU REAÇÃO? (lançados abaixo), sobre a Revolução Francesa, transcrevo abaixo uma interessante análise sobre MANDATO POLÍTICO dada pelo socialista Dalmo de Abreu Dallari ao analisar a revolução:

"(...) segundo norma vigente em alguns dos grandes Estados europeus desde o fim da Idade Média, e que foi afinal REPUDIADA PELOS TEÓRICOS DA REVOLUÇÃO FRANCESA, desaparecendo na prática, os representantes do povo recebiam um MANDATO IMPERATIVO. Isso significava que, enquanto mandatários, ESTAVAM OBRIGADOS A SEGUIR FIELMENTE AS INSTRUÇÕES, GERALMENTE ESCRITAS, QUE LHES ERAM DADAS POR SEUS ELEITORES."(1) (gn)

Nos tempos atuais, parece interessante encarar as coisas dessa forma. Porém, como continua Dallari, "essa prática foi expressamente repudiada pela Constituição francesa de 1791, que estabeleceu a seguinte norma: 'Os representantes eleitos nos departamentos não serão representantes de nenhum departamento em particular, mas de toda a nação, e não lhes poderá ser dado nenhum mandato." (1)

(!?!) Então a nação, na verdade, não era o eleitor ... bem abstrato ...

(1) DALLARI, Dalmo de A. Elementos de teoria geral do estado, 19a edição, São Paulo, Editora Saraiva, 1995, p. 133

********************

“Pergunto a você: qual foi a utilidade da Revolução Francesa? - O movimento não durou 10 anos, com direito, inclusive, ao “Reino do Terror” de Robespierre, tendo sido substituído por um Império e suas guerras logo em seguida. - Os supostos direitos fundamentais do homem, começando pelos básicos “Liberdade, Igualdade, Fraternidade” e seguindo pelos constantes na Declaração dos direitos do Homem e do Cidadão não foram frutos da Revolução; já constavam nas páginas de diversos livros ingleses e franceses, bem como já haviam sido adotados nos EUA, pela Declaração de Direitos de Virgínia, treze anos antes e, em parte, na Inglaterra um século antes pela Magna Carta. - A Bastilha, que foi tão “triunfalmente” tomada, tinha 7 prisioneiros apenas. - A Tortura havia sido proibida em 1788 e já não havia mais censura. - A tão famigerada servidão contra a qual armas foram levantadas estava espalhada em quase todos os países europeus, mas confinada em apenas algumas partes “recônditas" na França, banida até dos domínios do rei, em 1779. - A riqueza em toda a França havia crescido imensamente nas décadas imediatamente anteriores à Revolução: “O crescimento da indústria era notável. No Norte e no Centro, havia uma metalurgia moderna (Le Cresot data de 1781); em Lyon havia sedas; em Rouen e em Mulhouse havia algodão; na Lorraine havia o ferro e o sal; havia lanifícios em Castres, Sedan, Abbeville e Elbeuf; em Marselha havia sabão; em Paris havia mobiliário, tanoaria e as indústrias de luxo, etc. Existia uma Bolsa de Valores, vários bancos, e uma Caixa de Desconto com um capital de cem milhões que emitia notas.” “Os grandes portos, como Marselha, Bordéus, Nantes, floresciam como grandes centros cosmopolitas. O comércio interior seguia uma ascensão paralela.” http://pt.wikipedia.org/wiki/Revolu%C3%A7%C3%A3o_Francesa - Havia trabalho para todos, com falta de mão de obra antes da Revolução. - O volume de dinheiro circulando na França correspondia à metade do numerário existente na Europa e o volume atingido em 1788 só voltaria a ser atingido novamente em 1848.”

A VELOCIDADE DA ACUMULAÇÃO DE CONHECIMENTO

2009-07-18T02:20:00.006-03:00

Pergunto-me se é correto buscarmos no passado padrões que possam ser projetados no futuro a fim de adquirirmos uma pequena idéia do que está por vir. E faço essa pergunta pensando no argumento cada vez mais freqüente de que o conhecimento humano se multiplica em espaços de tempo cada vez menores. Alguns defendem essa multiplicação na base da especulação (1). Outros a defendem a partir de alegados registros históricos (2). De qualquer forma, a idéia é basicamente a mesma: o conhecimento que levamos X.000 anos para acumular foi duplicado, em seguida, em X00 anos, depois em X00/2, depois em 50, e agora, em algumas áreas do conhecimento, especula-se que a multiplicação do conhecimento já esteja ocorrendo em 20 anos e quem sabe em quantos anos será amanhã.

Se considerarmos este um padrão do passado que continuará a se repetir no futuro – e entendo razoável podermos pensar dessa forma (até um limite de esgotamento das formas – e é aí que minha preocupação se encontra) – parece-me muito razoável também concluir que o conhecimento se multiplicará (e perceba que já não estamos nem mais falando da multiplicação do conteúdo original, mas sim do conteúdo já multiplicado outras tantas vezes antes) em espaços de tempo cada vez mais curtos, chegando a um determinado ponto em que o conhecimento e as mudanças dele decorrentes* ocorrerão em velocidade superior à própria velocidade intelectual do homem de avaliá-los e, em relação a eles, reagir conscientemente. E não me parece que essa análise esteja tão distante da realidade, em especial quando vemos a ampliação do conhecimento sendo acelerada pelo deslocamento do ato humano de criar de mentes individuais para ambientes coletivos (WIKI), situação que a agrega mentes individuais de tal forma a permitir o nascimento de soluções que não poderiam ter sido concebidas em uma mente singular com a facilidade com que o são nesse novo ambiente.

Se essa constatação carrega uma visão maravilhosa da capacidade humana, também levanta uma importante questão sobre o futuro da própria estrutura social nesse cenário. Como a estrutura social se comportará (inclusive para se autopreservar do caos, quando necessário) se a velocidade da ampliação do conhecimento gerar mudanças em velocidades superiores à capacidade humana individual de avaliá-las? Como o homem conseguirá dizer antes da ocorrência de uma dada mudança se ela (pelas suas conseqüências) será boa ou não quando isso demanda tempo maior de avaliação do que o tempo necessário para que a própria mudança ocorra? Como saberemos que uma determinada estrutura social (relacionamento entre indivíduos), institucional, tecnológica, religiosa, psicológica, econômica, política, algum valor ou garantia não estão sendo atingidos negativamente se nossa capacidade de realizar exatamente essa avaliação e de dar uma resposta for menos veloz que a própria velocidade da mudança analisada?

Acredito que essa relação entre a velocidade da mudança e a velocidade da avaliação da própria mudança pelo homem a tempo de reagir será um elemento determinante para a manutenção da estabilidade (evolução) ou a instauração do caos (revoluções – pequenas, médias e grandes). (3) Se considerarmos que o equilíbrio dessa relação (velocidade de mudança / velocidade de avaliação) sofrerá cada vez mais com o aumento cada vez maior do conhecimento e que isso poderá nos levar a uma época em que tudo se tornará uma potencial revolução, podendo aumentar o “nível de caos” das atuais estruturas humanas, acredito que está na hora de começarmos a pensar em como articular o conhecimento humano que existirá em dimensões oceânicas num futuro não muito distante.

Se antes o homem vivia num mundo físico enorme, em que a distância de um lugar ao outro poderia ser uma vida – uma odisséia – e num mundo intelectual relativamente pequeno e simples, em que um homem podia ser um grande pintor, escultor, arquiteto, engenheiro, matemático, fisiólogo, químico, botânico, geólogo, cartógrafo, físico, mecânico, escritor, podera e músico, tudo ao mesmo tempo, agora essa relação parece estar se invertendo. À imensidão do mundo físico demos uma resposta que o transformou numa aldeia global. Criamos navios, trens, carros, aviões e estabelecemos uma nova relação do espaço/tempo com nossas pernas que, com essas extensões, deixaram de ser as mesmas (4). Que resposta daremos à imensidão do mundo do conhecimento? O que criaremos para navegarmos nesse oceano de informações em expansão cada vez mais rápida?

Ainda não consegui chegar perto dessa resposta. Mas tenho a sensação de que, na sua ausência, a segurança das estruturas humanas (comunitárias, econômicas, religiosas, institucionais, psicológicas, políticas, tecnológicas, valorativas, comportamentais, etc.) estará em mãos conservadoras.

(1) fontes especulativas

http://pt.shvoong.com/humanities/1646754-poder-conhecimento/
http://dowbor.org/resenhas_det.asp?itemId=8d4c10e5-6c41-4dd5-999d-370c475495db
http://www.ebah.com.br/a-criacao-do-pensamento-digital-generico-a12274.html
http://www.caosmose.net/candido/unisinos/textos/soconhedigital_vi_simposio.pdf
http://www.senado.gov.br/sf/publicacoes/diarios/pdf/sf/2004/03/30032004/08836.pdf
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/5024
http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4273.pdf

(2) fontes (mais ou menos) científicas

http://www.wfs.org/
http://74.125.47.132/search?q=cache:J0dNgSDt0mIJ:www.mundoinnova.com.br/006_outubro_08/editorial.html+curva+%22multiplica%C3%A7%C3%A3o+do+conhecimento%22&cd=4&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br
http://claudionasajon.blogspot.com/2009/04/aprenda-aprender-receitas-ficam-velhas.html
http://www.pp.ufu.br/arquivos/05.pdf

(3) Acredito, inclusive, que o surgimento do nazismo e comunismo é fruto da desestabilização dessa relação (mudança e capacidade de avaliação), uma vez que já tínhamos à época plena capacidade de identificar a inviabilidade, periculosidade e atraso humano desses movimentos, como o fizeram com tranqüilidade e facilidade a Escola Austríaca de Economia, no campo econômico, e Igreja Católica, no antropológico e social, e mesmo assim não conseguimos avaliar e reagir a tempo.

(4) MCLUHAN, Marshall in Understanding Media – the extensions of man, London and New York, Routledge, 2002 – acho a seguinte frase um exemplo interessante de como uma extensão de um órgão nosso pode influenciar a estrutura social: “Until teh 1820s, Handlin tells us, Bostonians walked to and fro, or used private conveyances. Horse-drawn buses were introduced in 1826, and these speeded up and extended business a great deal.” “Now that we have extended not just our physical organs but the nervous system, itself, in electric technology, the principle of specialism and division as a factor of speed no longer applies. When information moves at the speed of signals in the central nervous system, man is confronted with the obsolescence [for certain things] of all earlier forms of acceleration, such as road and rail.” ambos extraídos da p. 113

* porque parte do conhecimento novo aprimorará ou substituirá um conhecimento anterior – mudança

*************

Algumas considerações complementares ao texto:

Se considerarmos esse fenômeno de corrosão da relação entre mudança e capacidade de avaliação em escalas menores, podemos dizer que ele sequer é novidade para a humanidade. Uma das razões da queda do Império Romano pode ser atribuída à conjunção de dois eventos diretamente ligados a essa relação, quais sejam: (1) o aumento das mudanças sociais nas mais diversas localidades do império decorrentes dos deslocamentos pacíficos e agressivos dos povos bárbaros impelidos por outros bárbaros repelidos pelos chineses recém unificados e (2) a diminuição da capacidade do centro gestor do império conhecer, avaliar e responder a essas diversas mudanças em função das dificuldades com o fornecimento do papiro (internet da época) – o que talvez explique o porquê Roma perdeu antes os reinos mais distantes do que os reinos mais fortes (e que, teoricamente, teriam mais capacidade de se desligar do Império).

A mesma relação é válida para entendermos melhor o que ocorreu nos regimes revolucionários ateus (nazismo e comunismo), cujas mudanças que estavam sendo introduzidas, se tivessem sido analisadas com mais cuidado, teriam indicado mais cedo e mais efetivamente para o insucesso completo daquilo que se estava propondo.

Comparar essas previsões de caos às previsões feitas pelos primeiros navegantes sobre os monstros dos confins do planeta pode ter seu propósito. Vale lembrar que a inexistência daqueles tão falados monstros não tornou as conquistas mais fáceis. Acreditar que as dificuldades (sejam elas monstros, sejam elas naturais da própria viagem) não ocorrerão partindo da idéia de que o conhecimento, por ser uma criação do homem, jamais o superaria, não me parece uma postura correta, em especial quando vemos cada vez mais o desenvolvimento de conhecimento pelo deslocamento de mentes individuais para um ambiente coletivo (WIKI) que as agrega e cria soluções que não poderiam ter sido concebidas em uma mente humana individual. Encontraríamos a solução para navegar esse oceano de conhecimento dentro desse mesmo ambiente que o ajudou a criar?

*************

Textos muito interessantes que li hoje (19.07.09):

"For exemple, Nicholas Carr, a former editor of the Harvard Business Review, wrote an article entitled "The Ignorance of Crowds" in which he criticized us and others for promoting the power of mass collaboration. Carr argues that “peer production is best viewed as a means for refining the old rather than inventing the new; that it is an optimization model more than an invention model.” He concludes that only a relatively small and formally organized group of talented professionals can produce breakthroughs. As Wikinomics illustrates, nothing could be further from the truth. Some of the most dynamic and exciting products and services today have been produced by teams numbering in the thousands and even millions. Linux – one of the world’s leading operating systems – was developed by the largest and most sophisticated software development community in the world.” TAPSCOTT, Don and WILLIAMS, Anthony D. in Wikinomics – how mass collaboration changes everything, 1st ed., USA, Portfolio, 2008, p. X (preface).

“‘Wikinomics’ is the new force that is bringing people together on the net to create a giant brain.”

http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/personal_tech/article2367077.ece

UMA DAS RAZÕES PELAS QUAIS ENCHO TANTO O SACO COM ESSE TEMA (E VOU CONTINUAR ENCHENDO) !!!

2009-07-16T23:49:00.001-03:00

SOBRE O SUPOSTO CONFORTO DA VIDA PÓS-MORTE

2009-07-16T00:46:00.004-03:00

Muita gente acredita que Deus e religião foram criações humanas que tiveram (e teriam) o objetivo de confortar o homem diante da morte:

“Se a demanda é por conforto diante da morte, então talvez a ciência não possa satisfazê-la.” Richard Dawkins (http://www.genismo.com/religiaotexto33.htm)

“O fato de as pessoas encontrarem alívio e conforto na religião não significa que ela seja verdadeira” – Richard Dawkins (http://www.agenciabrasil.gov.br/noticias/2009/07/02/materia.2009-07-02.9767254921/view)

“Alguns de seus representantes [ateus], incapazes de lidar com a finitude e a falta de promessas místicas de felicidade e amor, acabam relegando sua própria educação ateísta em prol de uma crença que lhes traga mais conforto e sobriedade diante das imposições da vida.” (http://umateudemauhumor.blogspot.com/2009/03/qual-o-sentido-da-vida.html)

“Na minha opinião, esses supostos ex-ateus se desconverteram por duas possíveis razões: (...) eles apenas abdicaram da razão em nome do conforto psicológico.” (http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/39)

“Se acreditamos em algum Deus é porque sentimos essa necessidade. É reconfortante diante da idéia da morte inevitável. Os ateus não precisam deste conforto.” (http://www.ronaud.com/bom-senso/minhas-percepcoes-sobre-inteligencia-compreensao-e-descrencas/)

Ao olhar desatento, tais (e tantos outros) argumentos fazem sentido: “vou morrer e depois, bem, depois vem Deus para me ajudar. E isso é reconfortante.” Porém, é importante considerar que:

(1) “o depois” só existe para quem acredita em Deus – ou será que existe algum ateu que acredita em vida pós-morte?

(2) só precisa de conforto quem acredita no “depois”, ou seja, o o crente, ainda que crente de um “Deus particular”

(3) do que concluímos que o ateu: (i) sob a ótica da morte, tem o conforto de não se preocupar com o que vem depois já que não há depois e (ii) sob a ótica da vida, leva “vantagem” novamente ao ter o conforto de poder fazer o que bem entender na vida sem ter que prestar contas à eternidade.

(4) do que também concluímos, em contrapartida, que aqueles que acreditam em Deus e, portanto, na vida pós-morte, muito ao contrário do que pensam e dizem os ateus, estão longe desse tal "conforto" e paradoxalmente tão mais próximos de serem confortados (consolados).

Não fosse essa uma verdade, como teria sido possível escrever:

To be, or not to be: that is the question:
Ser ou não ser, eis a questão:

Whether 'tis nobler in the mind to suffer
Seria mais nobre em espírito sofrer

The slings and arrows of outrageous fortune,
As pedradas e flechadas da enfurecida fortuna,

Or to take arms against a sea of troubles,
Ou levantar nossos braços contra um mar de problemas

And by opposing end them? To die: to sleep;
E pela oposição, vencê-los? Morrer, dormir;

No more; and by a sleep to say we end
Nada mais; e pelo sono dizer que acabamos

The heart-ache and the thousand natural shocks
Com a angústia do coração e os milhares de choques naturais

That flesh is heir to, 'tis a consummation
Heranças da carne, é uma consumação

Devoutly to be wish'd. To die, to sleep;
A ser desejada com fervor. Morrer, dormir;

To sleep: perchance to dream: AY, THERE'S THE RUB;
Dormir ... talvez sonhar: AH, AÍ SURGE O PROBLEMA;

For in that sleep of death what dreams may come
Pois no repouso da morte, que sonhos virão?

When we have shuffled off this mortal coil,
quando livres do tumulto da existência,

Must give us pause: there's the respect
Teremos paz? Eis o ponto

That makes calamity of so long life;
Que faz calamidade dessa vida tão longa.

For who would bear the whips and scorns of time,
Afinal, quem sofreria os açoites e o desprezo do tempo,

The oppressor's wrong, the proud man's contumely,
O agravo do opressor, a afronta do orgulhoso,

The pangs of despised love, the law's delay,
Os tormentos do amor menosprezado, as demoras da lei,

The insolence of office and the spurns
A insolência oficial e as recusas com desdém

That patient merit of the unworthy takes,
O mérito paciente, quem o sofreria,

When he himself might his quietus make
Quando alcançasse a mais perfeita morte

With a bare bodkin? who would fardels bear,
Na ponta de um punhal? Quem carregaria os fardos,

To grunt and sweat under a weary life,
Gemendo e suando sob a vida fatigante?

But that the dread of something after death,
Mas o pavor de alguma coisa após a morte,

The UNDISCOVER'D COUNTRY from whose bourn
O PAÍS DESCONHECIDO de onde o viajante lá nascido

No traveller returns, puzzles the will
Jamais retorna, confunde o desejo

And makes us rather bear those ills we have
E nos faz escolher carregar os males que temos

Than fly to others that we know not of
Do que voar para outros que não conhecemos

Thus conscience does make cowards of us all;
Assim a consciência nos transforma todos em covardes

And thus the native hue of resolution
E assim a tez normal da determinação

Is sicklied o'er with the pale cast of thought,
É adoentada por um pálido lance de pensamento;

And enterprises of great pitch and moment
E empreitadas de ousado escopo e impulso,

With this regard their currents turn awry,
Nessas considerações, desviam-se do rumo

And lose the name of action.
e deixam de se chamar ação.

Shakespeare – Hamlet

ENERGIA ATÔMICA - ESTRANHO A ESQUERDA ACUSAR O CAPITALISMO DESSE MAL ...

2009-07-14T23:11:00.004-03:00

STALIN

Rejeitou o PLANO BARUCH, plano apresentado pelos EUA, então único detentor da tecnologia atômica, em 17 de julho de 1946, “visando a internacionalização do átomo, através do controle, pela organização das Nações Unidas, de todos os aspectos da política nuclear, inclusive a produção de urânio e tório”, fato tido, em conjunto com outros dois, como marco inicial da Guerra Fria – CAMPOS, Roberto A lanterna na popa, v. 1, 4ª edição, Rio de Janeiro, Editora Topbooks, 2001, p.92/93, 103 e 114.

MAO

"Informa-se que Mao declarou ao líder italiano Palmiro Togliatti: "Quem lhe disse que a Itália deve sobreviver [a um ataque nuclear decorrente do enfrentamento da China com o Capitalismo]? Restarão 3 milhões de chineses, e isso será bastante para a raça humana continuar." "A jovial disposição de mao de aceitar a inevitabilidade de uma guerra nuclear e sua possível utilidade como um meio de provocar a derrota final do capitalismo deixou tontos seus camaradas de outros países" em 1957 (HOBSBAWM, Eric in Era dos extremos - o breve século XX, 2a edição, São Paulo, Companhia das Letras, 2002, p. 227, nota*)

CHE

“O caminho pacífico está eliminado e a violência é inevitável. Para conseguir regimes socialistas deverão correr rios de sangue e deve-se continuar a rota da libertação, mesmo que seja a custa de milhões de vítimas atômicas”. (http://www.usinadeletras.com.br/exibelotexto.php?cod=8841&cat=Ensaios&vinda=S), posicionamento esse corroborado em reportagem da Superinteressante sobre o Che (http://super.abril.com.br/revista/sumario-edicao-261.shtml)

Não é de se estranhar Kim Yong-il ... tampouco as diversas pessoas que condenam a bomba atômica de propriedade capitalista no almoço e defendem a de propriedade socialista no jantar.

SUCK, DIGO SICKO, DO MICHAEL MOORE NO MORE

2009-07-13T00:31:00.010-03:00

Assisti ao filme Sicko, do Michael Moore No More, no qual ele filma algumas pessoas chorando (só para variar um pouco ...), usa aquela velha musiquinha do filme Platoon (http://www.youtube.com/watch?v=Ue8VS-bcj88) que ele adora para comover as pessoas, menciona alguns pontos importantíssimos sobre algumas falhas do sistema de Saúde nos EUA sem analisá-los (legalidade/ilegalidade nas negações de cobertura, crime de “despejo de enfermos”, custo do sistema que é obviamente repassado aos consumidores do sistema, dentre outros) e conclui pela defesa de um Estado que faça tudo por você (para que, obviamente, você possa se tornar um ocioso criativo – ou, como costumamos chamar por aqui, um vagabundo), inclusive lavar sua roupa suja.

Os argumentos são velhíssimos:

ARGUMENTO 1. “Liberdade não pode ser atingida sem bens materiais” – embora concordemos que propriedade e liberdade estão ligadas, a conclusão de que a liberdade só é liberdade se absoluta, o que, dentro desse matriz, exigiria o acesso absoluto aos bens materiais, contrariando, portanto, a estrutura capitalista (que permite a propriedade privada), é uma balela, já que o acesso absoluto aos bens materiais é impossível, não servindo, portanto, o fato de uns terem menos bens (e liberdade) que outros como fundamento para criticar um sistema que supostamente permite essa diferença já que nesse reino da física em que vivemos (sim, o do E=mc2), esse objetivo é inatingível.

ARGUMENTO 2. “Atendimento Médico Gratuito de Urgência na França é demais!” – como se 911 não existisse nos EUA – conheço o serviço pois: (1) já fui atendido por ele lá nos EUA em 1995 e (2) o pai da minha amiga Sarah trabalha GRATUITAMENTE como paramédico para esse serviço (usando o próprio carro dele, com aquela sirene que você coloca do lado de fora)

ARGUMENTO 3. “O sistema de saúde Inglês é melhor do que o dos EUA” – Embora seja de conhecimento geral que o sistema, depois de 61 anos de sua implantação, foi um grande erro da Inglaterra, como bem esclareceu Daniel Hannan, membro do Parlamento Europeu, ao dizer aos congressistas dos EUA: “por favor, não cometam esse erro (sistema único de saúde), é pior para os médicos, é pior para os pacientes e é pior para o contribuinte.” ... mas o sistema de saúde Inglês dá dinheiro para os doentes ...

ARGUMENTO 4. “O sistema de saúde Francês é melhor do que o dos EUA”, como se lá o sistema não estivesse enfrentando o risco da falência (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)15477-9/fulltext)

ARGUMENTO 5. “O sistema de saúde de Cuba é melhor que o dos EUA” – pois a bombinha de respiração custa 5 centavos de dólar lá e 120 dólares no EUA, como se as bombinhas fossem as mesmas, como se essa bombinha cubana não fosse subsidiada por um governo que além de não ter condições para subsidiar uma série de medicamentos que não existem em Cuba, não tem sequer condições de fornecer alimento sem limitar seu consumo. O que você prefere, comprar uma bombinha de respiração por 5 centavos ou poder ter um belo jantar por um baixo custo?

A propósito, esquecemos de mencionar que o próprio No More mostra em seu filme que Cuba ainda consegue “ser pior” que os EUA na lista da ONU dos melhores e piores sistemas de saúde.

ARGUMENTO 6. “Os EUA “socializaram” uma série de coisas”, dentre as quais No More cita:

(i) o Corpo de Bombeiros, esquecendo-se que boa parte do serviço é prestado por voluntários, como minha amiga Sarah (foto abaixo), que recebeu treinamento para prestar gratuitamente o serviço;

(ii) a Educação: (a) como se as grandes mentes não fossem formadas pelas Universidades mais caras do mundo (http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_League) ou (b) como se uma escola particular Católica, por exemplo, não custasse menos por aluno do que uma pública (além de ser BEM MELHOR do que uma pública*)

(iii) os Correios – que cobra para envio de cartas e não menos do que no Brasil (gostaria de postar aqui o tanto de selos que tenho com o custo que tive para enviar correspondências para o Brasil entre 1994 e 1995)

Moore No More, por que voce não citou também: as emissoras de Televisão, as Empresas de Energia Elétrica, o sinal de celulares, o GPS, o McDonald’s, o Wal-Mart, os Shopping Centers, ... Tudo isso foi socializado e alguns deles você nem precisa pagar, como o sinal de GPS, o sinal da TV aberta, os Shopping Centers, ...

ARGUMENTO 8. “O Estado deve criar oportunidades para você receber o máximo de dinheiro possível com o mínimo de esforço viável” – essa e a típica regra do vagabundo que No More defende claramente (eu diria, irritantemente, inclusive) em seu filme. Vem abaixo cenas e respectivas frases lançadas no filme de Michael Moore No More:

Diálogo entre o “doente” do Michael Moore No More e um médico francês: “Ao fim de três meses, fui ao médico e ele me perguntou: ‘Você quer voltar ao emprego?’ Eu disse: ‘Não, não em parece que eu esteja em condições. Neste momento não estou pronto.’ [!?!?!] ‘De quanto tempo precisa?’ [perguntou o médico] ‘Bem, não sei.’ ‘Três meses está bom?’ [!?!?!] ‘Sim, acho que três meses está ótimo.’ ‘Então tire três meses.’ E escreveu uma nota, que dei ao meu empregador para assegurar que eu seria pago. [ah, haaaa]” E o que esse “bum” ou devo chama-lo de “doente” fez de tão importante que coloca o sistema de saúde francês no topo do céu do No More? Foi para as praias do sul da França, com três meses de salário garantido, como No More faz questão de enfatizar como grande virtude do sistema francês de saúde. Veja as fotos abaixo:

Esse bem-bom com dinheiro alheio não é de se estranhar, afinal, a França é, segundo No More, uma maravilha por também garantir aos seus cidadãos, como ele boquiaberto bem destaca: apenas 35 horas de trabalho semanais (porque, segundo ele, a produtividade francesa é maior do que a americana – yeah, right !?!), férias de 5 semanas (!!!, sim, 5 semanas), 7 dias para lua-de-mel (em acréscimo às 5 semanas de férias, como ficou bem destacado no filme), 1 dia livre para mudar de uma casa para outra e, não sei se acredito - mas Moore No More ficou bastante entusiasmado - o governo manda um agente para sua casa para lavar sua roupa suja, se necessário ... sem comentários, vou entrar naquela comunidade do Orkut “Eu tenho vergonha alheia” pelos franceses e pelo No More.

Michael (No More), saiba que a Europa não vive num mundo de “nós” como você diz no filme ao fazer oposição aos EUA, que supostamente viveria num mundo de “eu”. A Europa vive num mundo do “Cadê o meu?”.

“You only have to travel to Europe to see the diffrerence that na entitlement culture makes. While the United States is a vibrant, creative, and exciting place [não mais como antigamente], Europe today is largely stagnant. Workers there have little incentive to move ahead, because the rate of taxation is punishing and the governments guarantee a certain standard of living. In France, young people demonstrated for weeks because the government wanted a new law that would allow employers to actually fire them during the first two years of employment if they screwed up on a regular basis. But nooooo [esse nooooo é do próprio autor], we can’t have that! The French sense of entitlement basically says “You owe me prosperity, government. You owe me.” Where have we heard that before?” O’REILLY, Bill Culture warrior, 1a edição, New York, Broadway Books, 2007, p. 117

O filme conseguiu ser pior que Fahrenheit 911. Como diriam os americanos, ele é OUTRAGEOUS !

*********************

*“In Washington D.C., according to the National Center for Education Statistics, public school spending on each pupil is now over $10,000 per child per year, an astounding amount and about double what it was thirty years ago. D.C. Catholic schools spend far les per pupil than the public schools do. And – you guessed it – test scores for the Catholic school kids are far higher then those for the Catholic school kids are far higher than those for the public school students. In fact, 98 percent of kids graduation from D.C. Catholic schools go on to college, while almost 40 percentage of D.C. public school students never graduate from high school; they drop out.” O’REILLY, Bill Culture warrior, 1a edição, New York, Broadway Books, 2007, p. 141

FRACASSADA TENTATIVA DE GOLPE DE ESTADO EM HONDURAS

2009-07-06T22:12:00.004-03:00

Uma combinação de forças entre o Poder Judiciário e o Exército de Honduras heroicamente* impediram que o Presidente da República daquele país, Manuel Zelaya, membro do Foro de São Paulo, empreendesse um Golpe de Estado em Honduras.

Segundo o mais importante Documento do Estado de Direito de Honduras, sua Constituição de 1982, "o cidadão que tenha desempenhado a titularidade do Poder Executivo não poderá ser Presidente ou Designado. Aquele que ofender esta disposição ou PROPUSER SUA REFORMA, bem como AQUELES QUE A APÓIEM DIRETA OU INDIRETAMENTE, terão cessados DE IMEDIATO o desempenho de seus respectivos cargos e ficarão inabilitados por dez anos para o exercício de toda função pública":

ARTICULO 239. El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública. (http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html)

Isso porque, como bem estabelece o artigo 4º dessa Constituição, a “alternância do exercício da Presidência da República” é fundamento constitutivo do Estado de Direito de Honduras. Veja: "a infração a esta norma [como pretendia o ex-presidente Manuel Zelaya] é DELITO DE TRAIÇÃO À PÁTRIA:

ARTICULO 4. La forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación. La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria. (http://www.honduras.net/honduras_constitution.html)

Essa proteção do Estado de Direito contra os típicos caudilhos latino-americanos é tão importante que, além de estar espalhada por toda a Constituição (artigos 4º, 239, 240, 374) está protegida como CLÁUSULA PÉTREA pelo artigo 42, que estabelece a pior pena cívica existente para quem o desrespeitar [“incitando, promovendo ou apoiando o continuísmo ou a reeleição”]: a perda da cidadania !

ARTICULO 42. La calidad de ciudadano se pierde: (…) 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; (http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html)

Mais claro que isso impossível, certo!? Errado. A Constituição de Honduras consegue ser mais clara ainda ao estabelecer em seu artigo 374 que “não poderão ser reformados, em NENHUM CASO, o artigo anterior, o presente artigo, (...) A PROIBIÇÃO PARA SER NOVAMENTE PRESIDENTE DA REPÚBLICA, (...)”:

ARTICULO 374. No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente. (http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html)

Felizmente a Corte Suprema de Justiça de Honduras, guardiã da Constituição, com fundamento em seu artigo 319 e com o apoio do Exército e da POPULAÇÃO (http://www.youtube.com/watch?v=Rze7UpC4pwQ&feature=PlayList&p=ADD6706997D19BD1&playnext=1&playnext_from=PL&index=2), em estrito cumprimento do dever legal e constitucional previsto nesses artigos citados acima, agiu rapidamente para evitar o golpe que estava prestes a ser dado pelo Ex-Presidente da República, fazendo valer o termo “DE IMEDIATO” constante no artigo 239. Viva a Democracia !!!

Enquanto isso, no Brasil: http://www.pt.org.br/portalpt/index.php?option=com_content&task=view&id=9910&Itemid=195 Quisera o Brasil ter um artigo 239 também !

*pois se opõe a todos os países do Foro de São Paulo + EUA, que tem um presidente notoriamente conhecido no pequeno círculos das pessoas informadas por seu deliberado desrespeito ao artigo 1º do Título II da Constituição dos EUA (http://www.usconstitution.net/const.html#A2Sec1).

APOLOGIA AO NAZISMO É CRIME ! E AO COMUNISMO/SOCIALISMO?

2009-07-05T21:37:00.014-03:00

“Durante a audiência de segunda-feira, o promotor cambojano perguntou a Duch quem ordenava que os guardas matassem bebês batendo-os contra árvores. ‘Eu não ordenei tal crime, mas acredito que meus camaradas o fizeram’, respondeu o réu.” (...) “‘Quando as crianças chegavam ao centro, eu dava as ordens para matá-las, porque temíamos que essas crianças fossem se vingar’, disse Duch, de 66 anos, ao tribunal.” (...) “Kaing Guek Eav, o Duch, primeiro de cinco dirigentes a serem julgados pelas atrocidades do regime (1975-79) que matou 1,7 milhão de cambojanos, disse aceitar a responsabilidade pela morte das crianças, mas alegou estar apenas cumprindo ordens.” (gn) http://br.reuters.com/article/worldNews/idBRSPE55705320090608

Para quem não sabe, o Khmer Vermelho foi o partido comunista que tomou o poder no Camboja após a saída dos EUA da Guerra do Vietnã (e, portanto, da região), quando deixou de apoiar o governo local em sua guerra contra os comunistas (http://pt.wikipedia.org/wiki/Khmer_Vermelho), comunistas que, ao assumirem o poder, mataram de 1,5 a 3 milhões de pessoas de uma população de 7 milhões cambojanos.

Hoje me pergunto: o que leva alguém a se declarar comunista ou socialista? Desde a criação da doutrina comunista se fala na eliminação de “povos inferiores”, como fiz constar em meu artigo NÃO FOI MERA COINCIDÊNCIA OU SIMPLES OPORTUNISMO ... DARWIN PENSAVA MESMO ISSO:, e isso nunca foi diferente em nenhum regime comunista que existiu na Terra. Os fatos estão aí para comprovação: o comunismo contempla o genocídio tanto em sua natureza teórica [expressamente defenderam o genocídio: Marx, Engels, Lênin, Che, Pol Pot; implicitamente: tantos outros] como em sua natureza pragmática [Lênin, Stalin, Che, Fidel Castro, Pol Pot e tantos outros]. Estou certo de que com o distanciamento histórico chegaremos ao dia em que uma declaração dessa (“sou socialista” ou “sou comunista”) será considerada um crime, como é e tem que ser uma declaração a favor do nazismo (artigo 20, §1º da Lei 7716/89).

**********

ENGELS - escreveu na "Nova Gazeta Renana", em janeiro de 1849, que quando a luta de classes ocorresse, haveria sociedades primitivas com atraso de até dois estágios (ele até deu alguns exemplos - bascos, bretões, escoceses, sérvios), por eles chamados de "lixo racial", que precisariam ser eliminadas.

MARX - escreveu que os "povos inferiores”, como chamou o que julgou serem povos não preparados para a revolução, “devem perecer no holocausto revolucionário”.

LENIN – “não se fazem omeletes sem se quebrar alguns ovos”, lema repetido até hoje, como podemos, por exemplo, constatar no site do PSTU: http://www.pstu.org.br/cont/%7BDD52BE57-E941-4DB9-8B47-07D5A8610E6A%7D_artigo_2005_valerio_ong.pdf

CHE – “É claro que executamos!”, disse Che, que participou da execução de mais pessoas do que Milesovic em seu genocídio na Sérvia, que horrorizou recentemente o mundo (quase o dobro, para ser mais exato – aproximadamente 14.000 pessoas)

STALIN – 7 milhões de mortos em um ano - (sem falar todos os outros milhões de mortos pelo seu regime) - veja o seguinte vídeo (que é tão forte que você precisa confirmar ter mais de 18 anos):

MAO - "O poder político nasce do cano da espingarda." "Ler demasiados livros é perigoso." Esse é o cara que conseguiu matar aproximadamente 65 milhões de pessoas "com um livro".

E TUTTI QUANTI...

SINAIS DO TEMPO - PSDB

2009-07-01T07:26:00.000-03:00

Quando eu perguntei em meu artigo FORO DE SÃO PAULO - NOVO ALERTA se:

“Você não acha ao menos estranho sair repetindo por aí que o PSDB é um partido de direita quando descobre que SERRA, que parece um pacato e insistente partidário da direita foi membro e líder estudantil na Ação Popular, grupo de jovens com origem nos seguintes movimentos: Juventude Estudantil Católica (JEC), a Juventude Operária Católica (JOC) e a Juventude Universitária Católica (JUC), que, após o golpe de 64 e seu exílio, se tornou terrorista (tendo mudado de nome em 1971 para Ação Popular Marxista-leninista, cujo programa era tão radical que não era aceito nem mesmo pelo PC do B). Sim, Serra, o José, que como FHC, foi acolhido pela mesma Universidade de Princeton citada acima na década de 70.”

além de outras duas perguntas que lancei tratando de eventos que apontam para o fato do PSDB ser um partido de esquerda, ou mesmo quando falo desse tema, muitos me devolvem um olhar com um enorme sinal de interrogação e, ao final, acham difícil de acreditar.

Pois bem, Roberto Freire, presidente do PPS, um dos líderes de esquerda mais sérios ainda vivos nesse país, entende que Serra é mais esquerdista do que Lula e declara seu apoio à candidatura de Serra para a presidência 2010:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u461879.shtml

MARIO FERREIRA DOS SANTOS

2009-06-25T20:51:00.004-03:00

Entrevistador: Considerando que Deus é perfeito e perfeitamente bom, perfeitamente justo e, com base nisso, que o mal que existe no mundo não poderia ter sido criado por Ele, tampouco "distribuído" de forma tão irregular entre as pessoas, de onde surgiu o mal? De um outro ser primeiro como Deus? De Deus mesmo?

Mario Ferreira dos Santos: "(...); dentro desta concepção ["certas oposições não deixam de ser obedientes à lei do próprio um" porque são oposições que estão dentro do próprio um e são provadas a todo segundo pelas mudanças que vemos no próprio um, decorrentes do relacionamento dessas oposições - esse um é qualquer coisa que se tornou existente no universo], compreende-se a corrupção sem necessidade de construir um princípio corruptivo que fosse o ponto de partida, o fator e a causa eficiente primeira de toda corrupção, o qual seria, então, um 'outro' poder que se oporia ao poder do Ser. Vê-se, assim, que a corrupção é sempre acidental, que é algo que acontece à substância da heterogeneidade do seu correlacionamento, sem necessidade da presença de um poder principal corruptivo. A concepção escolástica harmoniza perfeitamente o um com o múltiplo, sem necessidade de intervenção de um fato primeiro de heterogeneidade ou de destruição. Mesmo na concepção hindu, Shiva, como aspecto destrutivo de Brahma, também não é uma entidade fora de Brahma; isto é, as ações de Shiva são conseqüências acidentais da própria atuação da lei da unidade. Essa concepção resolve tal problema de modo definitivo e apodíctico."

DO SANTOS, Mario F, A Sabedoria das Leis Eternas, 1a edição, É Realizações, 2001, p. 91.

HOMEM E SOCIEDADE

2009-06-22T23:58:00.009-03:00

“Aprofundando agora a reflexão delineada, e fazendo ainda referência ao que foi dito nas Encíclicas Laborem exercens e Sollicitudo rei socialis, é preciso acrescentar que o erro fundamental do socialismo é de carácter antropológico. De facto, ele considera cada homem simplesmente como um elemento e uma molécula do organismo social, de tal modo que o bem do indivíduo aparece totalmente subordinado ao funcionamento do mecanismo económico-social, enquanto, por outro lado, defende que esse mesmo bem se pode realizar prescindindo da livre opção, da sua única e exclusiva decisão responsável em face do bem ou do mal. O homem é reduzido a uma série de relações sociais, e DESAPARECE O CONCEITO DE PESSOA COMO SUJEITO AUTÔNOMO DE DECISÃO MORAL, QUE CONSTRÓI, ATRAVÉS DESSA DECISÃO, O ORDENAMENTO SOCIAL. Desta errada concepção da pessoa, deriva a distorção do direito, que define o âmbito do exercício da liberdade, bem como a oposição à propriedade privada. O homem, de facto, privado de algo que possa «dizer seu» e da possibilidade de ganhar com que viver por sua iniciativa, acaba por depender da máquina social e daqueles que a controlam, o que lhe torna muito mais difícil reconhecer a sua dignidade de pessoa e impede o caminho para a constituição de uma autêntica comunidade humana.” (gn) Centesimus Annus – 13 (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_po.html)

O fato do socialismo considerar “cada homem simplesmente como um elemento e uma molécula do organismo social, de tal modo que o bem do indivíduo aparece totalmente subordinado ao funcionamento do mecanismo económico-social” e afirmar que o “homem é reduzido a uma série de relações sociais” não é novidade para quem vive no Brasil e ouve, quase que diariamente, que as faltas de um ser humano em relação a outro – um crime cometido por um em relação a outro, por exemplo – podem ser justificáveis conforme a posição ocupada por esse indivíduo em relação à “estrutura social [supostamente] injusta”. Se um ato é contrário à “estrutura social [supostamente] injusta”, esse ato é justificável, desejável, ainda que injusto e ilegal. Foi isso que ouvimos, por exemplo, na USP, na semana passada, do crítico literário Antônio Cândido, que ao lado de Marilena Chauí, disse aos alunos: “Atuem, exagerem, sejam justos e injustos” (http://www.estadao.com.br/noticias/suplementos,antonio-candido-e-chaui-dao-equotaulaequot-a-grevistas,388292,0.shtm) Exatamente como lançado pela Igreja acima, para pessoas que pensam assim "desaparece o conceito de pessoa como sujeito autônomo de decisão moral", podendo ser moral algo imoral, justo, algo injusto, lícito (sujeito, portanto, a anistia) algo ilícito.

Para pessoas que pensam assim, crimes cometidos por pessoas tidas por vítimas de uma “estrutura social [supostamente] injusta” são crimes justificáveis (algo muito próximo daquele ditado de que “ladrão que rouba ladrão tem cem anos de perdão”) pois um ato só pode ser considerado certo ou errado após contextualizado com a estrutura social no qual se insere. É assim que a corrupção cometida por políticos que se intitularam paladinos da salvação do povo injustiçado é uma corrupção justificável [(a corrupção pela esquerda não é novidade(1)]. É assim que o seqüestro de pessoas (antes realizado pela esquerda, agora pelos criminosos comuns) quando realizados para enfrentar uma “estrutura social [supostamente] injusta” é um ato justificável (vejam no documentário “Manda Bala” um bandido encapuzado, após explicar as técnicas para cortar as orelhas das pessoas seqüestradas, dizer que seqüestrar pessoas é um trabalho decorrente de sua situação social, que não lhe dá outra opção !?! (http://www.youtube.com/watch?v=93f7Ej4enW4&feature=related) É assim que crimes cometidos por movimentos que supostamente enfrentam essa “estrutura social [supostamente] injusta”, como o MST, eg, são crimes justificáveis. É assim que a institucionalização de um furto (via desvio de dinheiro público para ONGs inexistentes, eg) com a finalidade de atender às vítimas da “estrutura social [supostamente] injusta” é um ato justificável. É assim que uma ditadura (quando do proletariado) pode ser (e foi desde o início com Marx) considerada justificável. É assim que intelectuais de intelectualidade duvidosa conseguem, por exemplo, criticar a ditadura brasileira ao mesmo tempo em que apoiam a cubana, criticar o nazismo ao mesmo tempo em que se dizem socialistas/comunistas.

A inversão indevida de valores para a qual a Encíclica Centesimus Annus chama a nossa atenção, qual seja: a qualificação do homem a partir da forma como ele se insere na sociedade, é a fonte de todas essas discrepâncias citadas no parágrafo anterior e de infinitas outras; é a explicação pela qual os governos mais corruptos foram e continuam sendo os revolucionários; é a explicação pela qual os governos que mais mataram e matam (de longe) foram e continuam sendo os revolucionários; é a explicação pela qual as sociedades mais sexualmente permissivas são e continuam sendo as revolucionárias. E é essa inversão que deve ser refutada com a verdade de que não é a mudança da sociedade que, pela mudança de feixes sociais, mudará o homem mas sim a mudança do homem é que mudará a sociedade. Embora a argumentação socialista guarde uma lógica interna (se o homem é qualificado pela posição que ocupa na estrutura social, alterada a estrutura social, alteramos o homem) essa argumentação não é real (não passa se um sofisma, de retórica) pois o homem não é qualificado pela posição que ocupa na estrutura social, já que é verdade fática que não é o homem que decorre da sociedade e sim a sociedade do homem. Ainda que se possa argumentar que existe uma relação dialética entre um e outro, na medida em que o homem influencia a sociedade e vice-versa, é verdade fática que não existe sociedade sem homem, embora possa existir homem sem sociedade.

E é essa inconsistência insolúvel do socialismo, eg, ponto de partida para todos os demais pensamentos dentro dessa doutrina socialista, que a Igreja, no texto acima, enfrenta, dizendo ser o homem o pressuposto da sociedade e não o contrário, motivo pelo qual todo o trabalho começa no homem e não na sociedade. Foi assim desde o início, quando o seu fundador, Jesus Cristo, assim se dirigiu a todos: “sede perfeitos, assim como vosso Pai celeste é perfeito” (Mt5:48). E nem poderia ser diferente: como alguém poderia esperar de homens falhos uma sociedade ideal? O homem bom é o pressuposto da sociedade boa. “O homem tende para o bem, mas é igualmente capaz do mal; pode transcender o seu interesse imediato, e contudo permanecer ligado a ele. A ordem social será tanto mais sólida, quanto mais tiver em conta este facto e não contrapuser o interesse pessoal ao da sociedade no seu todo, mas procurar modos para a sua coordenação frutuosa. Com efeito, onde o interesse individual é violentemente suprimido, acaba substituído por um pesado sistema de controle burocrático, que esteriliza as fontes da iniciativa e criatividade.” Centesimus Annus – 25 (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_po.html)

Por isso muito mais frutífera a discussão proposta pela Igreja sobre como melhorar o homem do que a discussão proposta pelas ideologias modernas sobre como melhorar a sociedade. É claro que ambos (homem e sociedade) podem ser considerados em conjunto, como bem exposto pela Igreja abaixo, mas nunca sem ter a consciência de que o homem precede a sociedade: “Mas com o mesmo amor, a Igreja é impelida a interessar-se continuamente pelo verdadeiro bem temporal dos homens. Pois, não cessando de advertir a todos os seus filhos que eles "não possuem aqui na terra uma morada permanente" (cf. Hb 13,14), estimula-os também a que contribuam, segundo as condições e os recursos de cada um, para o desenvolvimento da própria sociedade humana; promovam a justiça, a paz e a união fraterna entre os homens; e prestem ajuda a seus irmãos, sobretudo aos mais pobres e mais infelizes.” Credo do Povo de Deus – 27 (http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/motu_proprio/documents/hf_p-vi_motu-proprio_19680630_credo_po.html)

Não é sem ter tudo isso em vista que a Igreja: (1) recomenda: “para o cristão é válido que, se ele quiser viver a sua fé numa ação política, concebida como um serviço, não pode, sem se contradizer a si mesmo, aderir a sistemas ideológicos ou políticos que se oponham radicalmente, ou então nos pontos essenciais, à sua mesma fé e à sua concepção do homem: nem à ideologia marxista, ou ao seu materialismo ateu, ou à sua dialética da violência, ou, ainda, àquela maneira como ele absorve a liberdade individual na coletividade, negando, simultaneamente, toda e qualquer transcendência ao homem e à sua história, pessoal e coletiva, nem à ideologia liberal, que crê exaltar a liberdade individual, subtraindo-a a toda a limitação, estimulando-a com a busca exclusiva do interesse e do poderio e considerando, por outro lado, as solidariedades sociais como conseqüências, mais ou menos automáticas, das iniciativas individuais e não já como um fim e um critério mais alto do valor e da organização social.” Octogesima Adveniens – 26 e (2) adverte: “Existiria o perigo também de aderir a uma ideologia que não tem na sua base uma doutrina verdadeira e orgânica e de refugiar-se nela como se se tratasse de uma explicação cabal e suficiente de tudo, e de arranjar, de tal modo, para si mesmo, um novo ídolo, de que se aceita, por vezes sem disso dar-se conta, o caráter totalitário e constrangedor. E pensa-se encontrar nisso uma justificação para o próprio agir, MESMO QUE ESTE SEJA VIOLENTO, uma adequação para um desejo generoso de serviço; este permanece, mas deixa-se absorver numa ideologia que, muito embora proponha certas vias de libertação para o homem, acaba finalmente por escravizá-lo.” Octogesima Adveniens – 26 (http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/apost_letters/documents/hf_p-vi_apl_19710514_octogesima-adveniens_po.html)

(1) "(...) no governo João Goulart, quando os comunistas proclamavam estar no poder, o amigo do presidente não era o trapalhão P.C. Farias, mas um gênio do tráfico de influência, Tião Maia, que após a queda de seu protetor comprou a vigésima parte do território da Austrália, onde é hoje [fevereiro de 1995] a quarta maior fortuna do país. Quando lhe perguntam "Como?", ele responde: "O Banco do Brasil foi uma mãe para mim". CARVALHO, Olavo de in O imbecil coletivo I - atualidades inculturais brasieiras, 6a edição, São Paulo, É Realizações Editora, 2006, p. 235

VERDADE SOBRE A VERDADE !

2009-06-22T23:52:00.001-03:00

"Provai e vede que o Senhor é bom! Bem-aventurado o homem que Nele confia."
Sl 34:8

"Eu sou o caminho, a verdade e a vida." disse o Senhor
Jo 14:6

"Provai e vede que a Verdade é boa! Bem-aventurado o homem que nela confia."
reflexões na missa de sétimo dia da minha avó
e não é que é verdade !

TED TURNER

2009-06-14T10:20:00.004-03:00

O que TED TURNER, fundador do canal CNN e um dos maiores sócios do grupo Time Warner, diz sobre:

IRÃ – “Eles são um Estado soberano. Nós temos 28 mil [bombas atômicas]. Por que eles não podem ter 10? Nós não falamos nada sobre Israel – eles têm cerca de 100 delas – ou sobre a Índia ou o Paquistão ou a Rússia” 19.09.2006” http://pt.wikipedia.org/wiki/Ted_Turner#Recentemente – típica argumentação burra de que um país que declara ter planos para destruir toda uma nação deve ser considerado e tratado da mesma maneira que outro com histórico sério e equilibrado -

CUBA – “Mas isso [que Fidel Castro executou (mandou executar) milhares de pessoas em Cuba] nunca foi, pelo que eu saiba, nunca foi provado.” – ah sim, as vítimas cubanas foram assassinadas pela forte e bem estruturada direita que existe em Cuba (para não consideramos el paredon um tipo de gripe forte que mata pessoas) http://www.foxnews.com/story/0,2933,465124,00.html – se negar o Holocausto é crime, o que esse senhor acabou de cometer com essa declaração é crime de mesma natureza.

E assim caminha a CNN, seus líderes e staff, sempre que possível, longe dos fatos (com raras exceções). Não sem razão Bill O’Reilly*, em seu livro Culture Warrior**, afirma que a CNN, “que nunca teve um âncora tradicionalista com a possível exceção do business man Lou Dobbs, inclina-se bem para a esquerda.”, mesmo sendo TED TURNER o maior latifundiário dos EUA (http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Turner), que diz o ser para fins de conservação ambiental, enquanto outros apontam se tratar de uma estratégia em conjunto com a ONU “para criar um vasto refúgio para a vida selvagem que expulsaria rancheiros e fazendeiros do Nebrasca.” (http://www.independent.co.uk/news/world/americas/turner-becomes-largest-private-landowner-in-us-761711.html).

*Âncora da Fox News Channel, canal que quando criado recebeu as seguintes palavras de Ted Turner: "esmagaremos a Fox News como um inseto" (p. 61 do livro citado abaixo) - engraçado que o inseto ficou não só maior que a CNN (do Teddy), mas sim maior que a combinação CNN e NSNBC (a rede de TV americana mais de esquerda que tem) - http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel#Ratings

**O’REILLY, BILL, Culture warrior, 1st ed., New York, Broadway Books, 2007, p. 58

2009-05-31T18:40:00.002-03:00

Alguns links interessantes com mais dados para entender esse velho movimento que opõe:

- quem acredita ser a verdade intangível e quem acredita poder atingi-la;

- quem aplica a retórica e quem aplica a dialética + lógica;

- quem fundamenta suas posições pelo critério da atualidade e quem as fundamenta pelo da veracidade;

- revolucionários e conservadores;

- sofistas e filósofos,

- esquerda e direita;

- filosofia moderna e Igreja,

- Wittgeinstein e Husserl,

- gnosticismo e cristianismo, ... :

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Sophistic

http://www.livius.org/so-st/sophistic/second_sophistic.html

É interessante perceber que o embate entre direita e esquerda é apenas uma parte do verdadeiro embate milenar, uma manifestação histórica dentre diversas outras desse embate.

ARGUMENTO HISTÓRICO DO CONSERVADORISMO

2009-05-22T00:59:00.006-03:00

Não bastassem os argumentos levantados nos artigos anteriores sobre o conservadorismo, que ao contemplarem a importância da conservação do conhecimento, contemplam necessariamente a natureza histórica dessa conservação, acho interessante comentar especificamente a importância dessa natureza histórica da conservação do conhecimento para a evolução do homem.

O que é o conhecimento senão a projeção (passiva e ativa) do que nos chega por um dos cinco sentidos em um contexto histórico de formas e conteúdos que se encontra em nossa mente? Fisiologicamente vemos o mesmo que um recém nascido, mas intelectualmente vemos muito mais. A conservação do conteúdo é essencial para a intelecção. A eliminação do conteúdo conservado transforma o contexto mental antes apto a articular com o novo e descartar os monstros produzidos pelo sono da razão em um contexto mental inerte, que aceita tudo e qualquer coisa. Em psicanálise chamaríamos isso de lavagem cerebral. Em sociologia chamamos isso de revolução. E elas não são coisas distantes umas das outras. Estou certo de não existe revolução sem lavagem cerebral. Como surgiriam Hitler, Stalin, Mao, Khomeini e cia. limitada sem pessoas majoritariamente influenciadas por cérebros lavados?

O livro 1984 de George Orwell* retrata muito bem isso: como é essencial matar a história para se atingir, ou no caso do livro, manter um Estado Revolucionário [alguns – que não leram o livro – tentarão argumentar que o Estado era Totalitário, ao que responderei: (i) não existe revolução que não seja totalitária – lanço o desafio por um único exemplo de revolução não totalitária em toda a história humana – e (ii) o livro é expresso ao dizer que o Estado era Revolucionário**.]. No livro a história é apagada de duas formas diferentes:

História sendo apagada do Conhecimento Geral

“What happened in the unseen labyrinth to which the pneumatic tubes led, he [o personagem principal, que trabalhava no Ministério da “Verdade” alterando notícias e informações publicadas] did not know in detail, but he did know in general terms. As soon as all the corrections which happened to be necessary in any particular number of the Times [revista Times] had been assembled and collated, that number would be reprinted, the original copy destroyed, and the corrected copy placed on the files in its stead. This process of continuous alteration was applied not only to newspapers, but to books, periodicals, pamphlets, posters, leaflets, films, sound-tracks, cartoons, photographs – to every kind of literature or documentation which might conceivably hold any political or ideological significance. Day by day and almost minute by minute the past was brought up to date.” p. 42 [Esse texto me faz lembrar das fogueiras de livros de Hitler e do Livro Vermelho de Mao.]

História sendo apagada do Conhecimento Individual

“‘You believe that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their confessions were false. There was a certain photograph about which you had a hallucination. You believed that you had actually held it in your hands. It was a photograph something like this’. (…) ‘It exists!’ he cried. ‘No’, said O’Brien. He stepped across the room. There was a memory hole in the opposite wall [tubo onde os objetos lançados são sugados e destruídos para sempre]. O’Brien lifted the grating. Unseen, the frail slip of paper was whirling away on the current of warm air; it was vanishing in a flash of flame. O’Brien turned away from the wall. (…) ‘It does not exist. It never existed.’ ‘But it did exist! It does exist! It exists in memory. I remember it. You remember it.’ ‘I do not remember it,’ said O’Brien. (…) ‘There is a Party slogan dealing with the control of the past,’ he said. ‘Repeat it, if you please.’ ‘Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past.’ Repeated Winston. (…) ‘Is it your opinion, Winston, that the past has real existence?’ Again the feeling of helplessness descended upon Winston. His eyes flitted towards the dial [botão que estava sendo apertado pelo O’Brian para dar choques no Winston sempre que o Winston dava uma resposta em desconformidade com o que os revolucionários queriam]. He not only did not know whether ‘yes’ or ‘no’ was the answer that would save him from pain; he did not even know which answer he believed to be the true one. (…) O’Brien held up his left hand, its back towards Winston, with the thumb hidden and the four fingers extended. ‘How many fingers am I holding up, Winston?’ ‘Four’ ‘And if the Party says that it is not four but five – then how many?’ ‘Four’ The word ended in a gasp of pain. The needle of the dial had shot up to fifty-five. (…) ‘How many fingers, Winston?’ ‘Four’ The needle went up to sixty. ‘How many fingers, Winston?’ ‘Four! Four! What else can I say? Four!’ The needle must have risen again, but he did not look at it. (…) ‘How many fingers, Winston?’ ‘Four! Stop it, stop it! How can you go on? Four! Four!’ ‘How many fingers, Winston?’ ‘Five! Five! Five!’ ‘No, Winston, that is no use. You are lying. You still think there are four. How many fingers, please?’ ‘Four! Five! Four! Anything you like. Only stop it, stop the pain!’ Abruptly he was sitting up with O’Brien’s arm round his shoulders. He had perhaps lost consciousness for a few seconds. (…) ‘You are a slow learner, Winston’ said O’Brien gently. ‘How can I help it?’ he blubbered. ‘How can I help seeing what is in front of my eyes? Two and two are four.’ ‘Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane.’ He laid Winston down on the bed. The grip on his limbs tightened again, but the pain had ebbed away and the trembling had stopped, (…) ‘Again’, said O’Brien. The pain flowed into Winston’s body. The needle must be at seventy, seventy-five. He had shut his eyes this time. He knew that the fingers were still there, and still four. All that mattered was somehow to stay alive until the spasm was over. He had ceased to notice whether he was crying out or not. The pain lessened again. He opened his eyes. (…) ‘How many fingers, Winston?’ ‘Four. I suppose there are four. I would see five if I could. I am trying to see five.’ ‘Which do you wish: to persuade me that you see five, or really to see five.’ ‘Really to see them.’ ‘Again,’ said O’Brien. Perhaps the needle was at eighty – ninety. (…) The pain died down again. When he opened his eyes it was to find that he was still seeing the same thing. Innumerable fingers, like moving trees, were still streaming past in either direction, crossing and recrossing. He shut his eyes again. ‘How many fingers am I holding up, Winston?’ ‘I don’t know. I don’t know. You will kill me if you do that again. Four, five, six – in all honesty I don’t know.’ ‘Better,’ said O’Brien. (…) ‘Power is in tearing human minds to pieces and putting them together again in new shapes of you own choosing. Do you begin to see, then, what kind of world we are creating?’” ps. 258-279 [Gramsci e Pavlov, ambos “cientistas” que serviram à revolução, poderiam ajuizar uma ação contra George Orwell por plagiar tão bem suas idéias no texto acima. "Como poderia viver o homem se cada experiência fosse sempre uma nova experiência?"*** Só poderia viver se alguém estivesse sempre a seu lado "guiando-o" quanto ao que fazer em seguida.]

Até a língua, instrumento capaz de articular reflexões e expulsar os monstros produzidos pelo sono da razão, era transformada numa nova língua (Newspeak), com novos conteúdos que não permitiriam pensamentos “ruins”, leia-se: contrários à revolução (algo parecido com o que está acontecendo atualmente no movimento do Politicamente Correto), retratando muito bem as relações inversamente proporcionais entre conservação (sob o aspecto histórico) e dominação.

Não conservar o conhecimento é se tornar vulnerável a ver um monstro-produzido-pelo-sono-da-razão qualquer dominar sua mente, transformando-o em um cérebro lavado e vazio e em uma peça de um movimento revolucionário qualquer criado e dirigido por outros zumbis. Para quem sente: “Always the eyes watching you and the voice enveloping you. Asleep or awake, working or eating, indoors or out of doors, in the bath or in bed – no escape.”, vale lembrar que “Nothing was your own except the few cubic centimeters inside your skull” (p. 29) e que temos esse importante ponto de partida.

*Dados da versão de onde extraí os trechos acima: ORWELL, George Nineteen Eighty-Four, England, Penguin Books, 1987

**“The thing you invariably came back to was the impossibility of knowing what life before the Revolution had really been like.” p. 75 (esse é apenas um dos diversos parágrafos do livro que tratam o Estado Oceania como revolucionário; um parágrafo que expressa bem a morte da história no processo revolucionário).

***"Como poderia viver o homem se cada experiência fosse sempre uma nova experiência? Como poderia ele manter a sua existência se tivesse que experimentar cada fato como algo de novo? Bergson exemplificava imaginando um homem que houvesse perdido totalmente a memória, e que não tivesse qualquer memória. Quando ele praticava um ato, esquecia-o totalmente logo após à prática, e o ato seguinte ser-lhe-ia inteiramente novo, sem qualquer ligação com os atos anteriores. Esse homem não poderia viver, se entregue a si mesmo, pois não lhe guiaria a memória nenhum de seus atos. Poder-se-ia queimar no fogo tantas vezes quantas dele se aproximasse; morreria de fome, pois não guardaria a memória do alimento para satisfazer aquela necessidade imperiosa." DOS SANTOS, Mario F. in Filosofia e cosmovisão, 6ª edição, São Paulo, Editora Logos, 1961, pg. 43

FUNDAMENTO LÓGICO DO CONSERVADORISMO

2009-05-09T05:26:00.003-03:00

“Para que surja uma ciência é necessário: primeiro, que alguns indivíduos tenham algum contato com algum tipo de objeto na sua experiência real; segundo, não basta que eles tenham tido esses contatos, é preciso que esses objetos se tornem como imagens ou sinais relativamente estabilizados na consciência, a ponto de eles poderem falar dessas coisas. Isso tudo antes de aparecer a ciência. Por exemplo, quando aparece a geometria, antes de aparecer o primeiro geômetra é preciso que alguém tenha percebido que existem quadrados, triângulos, etc. Sem saber nada de geometria. Mas ele precisa poder identificar essas formas de maneira estabilizada e poder falar delas.

E você acha que o homem nasce sabendo isso? Não, isso dá um trabalho miserável ! Ou seja, um sujeito, uma geração percebeu; percebeu mas não criou os termos para aquilo. Então aquilo se perde, e a geração seguinte tem que perceber de novo. Aos poucos, se diz: foi estabilizado na linguagem, temos o nome para essa coisa, então podemos começar a falar dela. É muito tempo depois de se poder falar dela que surge a idéia de estuda-la cientificamente. Mas tudo isso depende de registros que permitam a cada geração o retorno às mesmas experiências intelectivas que permitiram o surgimento da primeira investigação. Se você não é capaz de ter as mesmas intuições que Euclides teve quando estava compondo “Os Elementos de geometria”, você não poderia entender nada da geometria de Euclides. É que ela está montada numa ordem lógica que lhe permite estudar cada teorema para você mesmo intuir as relações que ele está querendo lhe mostrar.” (gn)

E como se dá essa ordem lógica? O próprio professor Olavo, de quem retirei as palavras acima (1), lança a idéia:

“Dizemos que uma ciência progride. Por que? Porque as descobertas da geração anterior são premissas para as descobertas seguintes. Se você descobre um novo fato, esse novo fato se torna a premissa menor de um silogismo cuja premissa maior são os conhecimentos adquiridos anteriormente. É assim que a coisa vai andando, pois se você descobre um fato novo, mas não tem premissas com as quais articula-lo, você não tira conclusão nenhuma, daí a coisa não foi nem para frente nem para trás. As ciências só existem porque a progressão temporal vai sendo gradativamente montada sob a forma de uma progressão lógica.

Se o que vem antes é premissa do que vem depois, existe não apenas a relação temporal, mas uma articulação lógica. Claro que essa articulação lógica não se produz por si, que é cada novo pesquisador que, tendo descoberto alguma coisa nova, tem que articular aquilo logicamente com a anterior. Se ele não conseguir articular, das duas uma: ou o fato que ele descobriu é falso e aquilo não acontece, ou então a teoria anterior estava errada, daí ele tem que montar de outro jeito.” (gn)

Que o processo acima é uma verdade para o conhecimento científico não questionamos afinal, a própria ciência surgiu dessa constatação filosófica, que consistiu na aplicação do método com a consciência de que se estava aplicando-o. A questão que devemos nos fazer é se podemos aplicar essa mesma leitura para o conhecimento humano não exato como método para desenvolver o conhecimento em outras atividades humanas, em especial, nas atividades humanas.

Para isso, proponho ao leitor que faça a releitura do texto acima, no qual encontrará trechos que negritei na conclusão de que referidos trechos poderiam sim serem perfeitamente aplicáveis a qualquer tipo de conhecimento humano. Mais do que concluir que podemos utilizar esse processo, acredito devermos nos pautar nele para chegarmos a melhores conclusões. E lanço como fundamento desse argumento dois exemplos que julgo simbólicos:

EXEMPLO 1

Sócrates, quando nos mostrou que a beleza não era uma substância etérea mas algo que poderia recair sobre diversas substâncias diferentes, acabou nos ensinando que é possível usar a progressão lógica do conhecimento em conhecimentos que não são propriamente pertencentes aos ramos da matemática e da física (como a relação entre atributo e substância). No Capítulo VIII do Livro III do livro Ditos e Feitos Memoráveis de Sócrates(2), Xenofonte lança o seguinte diálogo:

“Outra vez, inquirindo-lhe [a Sócrates] Aristipo se conhecia alguma coisa bela:

___ Sim, conheço muitas coisas belas – respondeu.
___ Serão todas semelhantes?
___ Tanto quanto possível, há as que diferem essencialmente.
___ Como pode ser belo o que do belo difere?
___ Por Júpiter! Como de um bom lutador difere um bom corredor, como da beleza de um venábulo, feito para voar com força e velocidade, difere a beleza de um escudo, feito para a defensiva.”

Sócrates não estava anunciando uma lei física ou uma regra matemática, mas “apenas” a a idéia de que as substâncias poderiam ter atributos e de que esses atributos não se confundiam com elas, embora só pudessem existir nelas, como viria dizer Aristóteles depois de descer o mundo das idéias de Platão para o nível de equivalência ao mundo das substâncias que referidas idéias pretendiam descrever.

Esse ensinamento foi uma das bases de uma proposta de análise dos fenômenos pela clave da Singularidade/Universalidade que só foi possível partindo do acúmulo de outros conhecimentos anteriores (o de Sócrates, neste caso), tendo sido ele: (i) muito proveitoso em seguida, para Platão e Aristóteles, tendo gerado mais conhecimento e (ii) pouco proveitoso nos Cínicos, Céticos, Epicuristas e Estóicos.

Os frutos de Aristóteles foram possíveis a partir dos frutos de Platão e assim sucessivamente. O filósofo Aristóteles, se tivesse nascido na Inglaterra daquela época, não teria existido. E muitos gregos viveram na Inglaterra daquela época em plena Grécia pelo simples fato de terem decidido pela ruptura drástica com o legado até então acumulado em lugar de sua conservação. E foram morar em barris, consolidando um importante exemplo do impacto da conservação de conhecimento para a evolução ou, no caso, do impacto de sua não conservação.

EXEMPLO 2

O Irã, país que podia se gabar até o século passado de não dever nada a Europa em termos de filosofia, na Revolução Iraniana (1979), jogou tudo isso fora para ficar basicamente com uma parte atrasada de sua religião, e hoje conta, por exemplo, com um presidente que quando fora prefeito de Teerã, dois anos antes, obrigara todos os homens da administração pública a usarem barba e camisa de manga comprida (http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/story/2005/06/050625_perfilahmadcg.shtml) e que hoje quer “riscar Israel do mapa”, seja lá o que ele, que corre tanto com seu programa nuclear, quer dizer com isso. E isso não é novidade nessa recente história de 30 anos da República Islâmica do Irã (quem não se lembra do ataque contra judeus na Argentina em 94 coordenado pelo presidente Iraniano à época (http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/fintimes/2007/05/15/ult579u2152.jhtm)?

É notório que, ao invés de avançar, o povo iraniano recuou séculos no tempo e hoje, aqui do século XXI, sequer conseguimos entender os discursos que vêm de lá. O movimento revolucionário iraniano, liderado parcialmente da França pelo aiatolá Khomeini (http://en.wikipedia.org/wiki/Neauphle-le-Ch%C3%A2teau), país de onde partiu para o poder no Irã (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Imam_Khomeini_in_Mehrabad.jpg), influenciado por livros como Lês damnés de la Terre (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wretched_of_the_Earth), manual revolucionário comunista, traduzido para o persa (farsi) pelo Ali Shariati (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wretched_of_the_Earth), um dos principais ideólogos (se não o maior) da Revolução Iraniana (http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Shariati) que estudou islamismo, pasmem, com dois scholars franceses Luis Massignon (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Massignon) e Jacques Berque (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Berque), jogou na lata de lixo uma imensidão de conhecimentos da cultura iraniana que deveriam ser conservados para que outras gerações pudessem avançar e que agora estão segregados até que a história prove empiricamente que a “não conservação” foi um ENORME erro (o que, no caso do Irã, deverá acontecer nas próximas duas gerações – quanto mais profunda a revolução, mais rápida ela acaba) e o processo evolutivo seja retomado.

E como isso poderia ser diferente? Da mesma forma que o foi para os Escolásticos, por exemplo, que mantiveram pela Igreja a religião judaica e o novo testamento juntos à filosofia grega e ao direito romano (3), o que permitiu o desenvolvimento do conhecimento adquirido até então, agregando, inclusive, grandes filósofos do Islã – São Tomás de Aquino, o maior escolástico, estudou profundamente Averrois (http://pt.wikipedia.org/wiki/Averr%C3%B3is) e Avicena (http://pt.wikipedia.org/wiki/Avicena), (este) por quem nutria grande admiração.

E, sendo o processo de acumulação de conhecimento um processo, como proposto por Olavo na transcrição que fiz no início do texto, por meio do qual o conhecimento novo se relaciona com o conhecimento conservado para, dialeticamente, formar uma nova síntese (evolução), podemos concluir que a conservação do conhecimento é logicamente necessária para a evolução dele, do que decorre, logicamente, ser o CONSERVADORISMO uma opção pela evolução e a REVOLUÇÃO uma opção pelo atraso, conclusão essa que, pela quantidade de exemplos históricos disponíveis, dispensaria o presente artigo.

(1) CARVALHO, Olavo de in Período Helenístico - coleção história essencial da filosofia, Aula 6, 1a edição, São Paulo, É Realizações Editora, 2006, p. 20 e 21
(2) Coleção Os Pensadores – Sócrates, 1996, Nova Cultural, p. 143
(3) RUSSELL, Bertrand in History of western philosophy, London, 2000, p. 19

FUNDAMENTO FILOSÓFICO DO CONSERVADORISMO

2009-05-04T22:15:00.002-03:00

Peguei-me lendo hoje um INTERESSANTÍSSIMO trecho do livro A Sabedoria das Leis Eternas, no qual Mário Ferreira dos Santos, ao tratar da EVOLUÇÃO, descreve que:

“PARA QUE HAJA UMA EVOLUÇÃO, É NECESSÁRIO, consequentemente, QUE ALGO PERMANEÇA, que algo seja invariante, QUE ALGO SEJA CONSERVADO, enquanto algo se desenvolve nas atualizações das suas possibilidades, comproporcionadas à sua forma.” (...) “Toda coisa em si mesma é o que é pela forma que tem, pela lei de proporcionalidade intrínseca que a faz ser o que é e não outra coisa; mas este arithmos pode ser tomado em dois aspectos: in indivisibili e in divisibili. In indivisibile é a forma no sentido aristotélico, e in divisibile (divisivelmente, gradativamente) é o seu aspecto dinâmico, a sua dinamicidade.”1 (gn)

Faz todo o sentido que a evolução pressuponha a manutenção de algo que permita a identificação de que um determinado ser, não obstante as alterações sofridas, é o mesmo ser de antes, mudado, porém. Se isso não fosse possível, jamais conseguiríamos identificar mudanças. Tudo o que enxergaríamos seriam sempre coisas novas. E, mesmo que dispondo de uma memória perfeita, jamais conseguiríamos comPARar “seres” a fim de dizer: (1) pela paridade, se tratar do mesmo ser e (2) pelas diferenças, se tratar de um ser mudado. Estaríamos condenados a recriar eternamente a roda (isso se chegássemos lá).

Por isso, em sentido contrário, não faz sentido falarmos em revolução já que a revolução não aceita como ponto de partida o conhecimento (do ser) que adquirimos durante nossa evolução, conhecimento esse que algumas pessoas buscam conservar para dele extrair melhores produtos humanos (seja uma música, uma política administrativa de governo, um teorema matemático, um aplicativo econômico, um software, um novo prato na culinária, e assim sucessivamente).

Esse é, para mim, um belo fundamento do conservadorismo.

1. DOS SANTOS, Mario F. in A Sabedoria das Leis Eternas da Sabedoria, 1ª edição, São Paulo, Editora É Realizações, pgs. 91/92

ABORTO - REFLEXÕES MAIS MADURAS SOBRE O CASO DE ALAGOINHA

2009-04-30T02:31:00.002-03:00

Em atenção aos comentários deixados em meu artigo ABORTO - O mundo está ficando muito louco mesmo!, destaco que à época optei por tratar nele apenas das duas crianças abortadas, pois minha meta era acrescentar aos demais pontos que estavam então em debate um que considerava e continuo considerando essencial (embora tenha ficado esquecido) para (1) a leitura do episódio e (2) a participação na escolha de qual seria a saída mais apropriada para ele - participação essa que foi, sem falsos trocadilhos, abortada no aborto. Entendo que (i) o agravamento peculiar do dano (estupro) sofrido pela criança de 9 anos que se deu com a gravidez, (ii) a realização do aborto e (iii) a declaração da excomunhão são pontos que não existiriam sem a prévia existência dessas duas crianças com vida no útero da menina, motivo pelo qual, entendo que o debate não poderia as deixar de lado. Entendo, também, que em nenhum momento a questão foi abordada sob a verdade de que, embora os envolvidos estivessem pagando pelo crime do execrável, seriam as crianças que, com a vida, seriam punidas. E, não entendendo como esse ponto foi subtraído do debate e substituído pela raivosa acusação de atraso da Igreja em suas “posições dogmáticas”, resolvi lançar o argumento.

Faço minhas as palavras do Padre Paulo Ricardo: “Está todo mundo morrendo de dó dos enfermeiros que foram cúmplices do crime de aborto porque a Igreja Católica, num ato de crueldade terrível, excomungou os pobrezinhos.” (http://www.padrepauloricardo.org/) Quando, na verdade, foi a Igreja a única nesse episódio que considerou que, além da criança de nove anos, existiam, também, as duas crianças ainda em gestação, gestação essa que só poderia ser interrompida se houvesse laudo médico demonstrando (vamos nos lembrar que estamos diante de uma ciência que precisa fundamentar seus prognósticos) o risco de vida da menina e não apenas alguns médicos dizendo isso (vamos nos lembrar de que a retórica não é instrumento utilizado pela ciência).

Ciência não é fundamentada em bom senso ! E se o bom senso nos sugere a conclusão de que nesse episódio as três crianças morreriam, a ciência mostra em diversos outros que a gestação nessa condição extrema pode sim ser viável (27.610 casos na faixa 10-14 anos no Brasil em 2006, 260 de gravidez dupla, para ser mais exato - http://tabnet.datasus.gov.br/cgi/deftohtm.exe?sinasc/cnv/nvuf.def).

PS.: para mais informações sobre o caso (e não da historinha que foi inventada e disseminada), acesse: http://www.estadao.com.br/vidae/not_vid336023,0.htm; para informações sobre outros casos de gravidez de menina de 9 anos (estes sem aborto), acesse: http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u123617.shtml; http://noticias.uol.com.br/ultnot/afp/2006/12/02/ult34u169397.jhtm; http://www2.correioweb.com.br/cw/EDICAO_20020911/vid_mat_110902_36.htm

CONHECIMENTO E CONSERVADORISMO

2009-04-28T20:46:00.005-03:00

A importância do movimento conservador para a evolução de nosso conhecimento é muito bem representada pelos seguintes trechos:

"Você está numa situação histórica definida por uma série de patamares já conquistados. Esses patamares criaram a situação. Você está em cima disso e quer fazer de conta que é o primeiro, quando não é. Até a sua linguagem já está determinada por toda essa evolução; aquelas contribuições todas estão de certo modo embutidas ali. Se você acha que pode fazer o conhecimento avançar partindo da negação de que alguém tenha descoberto alguma coisa antes de você [doutrinas revolucionárias, por exemplo], não vai chegar a nada. Isso quer dizer que, quanto mais existe cultura acumulada, menos você tem o direito de ignorá-la. Por que? Porque a sua situação existencial já está definida ... Não só os seus conhecimentos são definidos por essa acumulação, mas também a sua própria situação existencial. Desde pequeno você recebeu uma educação, vive dentro de um quadro jurídico, social, político, moral, etc. já definido por toda essa acumulação. Você depende dela em tudo o que faz, é um filho da civilização. Então, se quer brincar de Adão no paraíso, para começo de conversa você está mentindo." p. 45

"Quando o sujeito começa a falar em nome da humanidade como se fosse o porta-voz da consciência humana universal, ele está no mundo da lua ! Você só passa cognitivamente para uma época se de fato absorveu o que foi dado até lá. E nunca se passa "coletivamente" [como queriam Engels, Marx, Lenin, Trotski, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Darwin, Aiatolá Khomeini, ... em oposição ao que ensinava Cristo, que não falava em nome da humanidade - pelo contrário, foi morto por ela - e que dizia que a salvação é individual; Sócrates, Buda, São Tomás de Aquino, Santos, ...], nunca, porque coletivamente cada sujeito que nasce, nasce na Idade da Pedra. Você não é muito diferente do homem da Idade da Pedra, então vai ter que percorrer de novo todas aquelas etapas. Cada um tem que percorrer trabalhosamente por si para poder chegar ao seu próprio século!" p. 49

"O filósofo grego rompia com a religião dominante; aquela religião constituía-se apenas de mitologia e cultos, não tinha uma teologia, não tinha um legado de experiências místicas já sistematizado, arrumado, não tinha nada disso. Agora, no cristianismo sim. Nesse ínterim, as pessoas que passaram por isso, os teólogos, os místicos, etc., descobriram muita coisa. Se você, porque não quer ficar na religião, ignora tudo isso, está cometendo o pecado mortal de 'adamismo', está achando que é o primeirão quando na verdade não é. E provavelmente vai cometer erros que já foram cometidos e corrigidos há mil anos. Você volta para trás. É isso que Shelling quis dizer com 'caiu para um nível pueril'." p. 45

"Aquelas técnicas dialéticas todas criadas depois, ao longo de um milênio de Escolástica, elas todas existem, existem e funcionam. Você não pode fazer de conta que nada disso aconteceu e, em pleno ano 2000, montar uma discussão baseada em erros de lógica que em 1200 os caras já tinham desmontado. Isso é um barbarismo - se bem que as pessoas fazem esse barbarismo, e muitas são pagas para fazê-lo, recebem, fazem uma carreira e ganham prêmio Nobel fazendo-o." p. 47

Um exemplo de patamar adquirido mencionado é o seguinte:

"O dinheiro, a riqueza, é um poder somente em certas situações determinadas, em que a base do poder destrutivo já está hierarquizada. Quando quebra essa base, o dinheiro não é mais poder algum. Isso Sun Tzu já sabia e os caras não sabem até hoje: o pessoal da ONU não sabe, tem muito estrategista pago pelo governo americano para dizer bobagem que não sabe disso ... {Aluno: Lenin sabia disso, não é?} Nossa! Lenin sabia, sabia! Quem é que não sabe que, entre o rico desarmado e o pobre armado, quem manda é o pobre? [este pode ser considerado um dos motivos pelo qual o rico se arma pelo Estado e pela Segurança Privada] Isto é um desses patamares, como o ápeiron: depois que o homem enunciou (...) não tem jeito de você voltar atrás. Isso é um princípio. Esse negócio das castas e dos poderes que eu tenho explicado, tudo isso é terreno conquistado; você tem o direito de querer descobrir mais alguma coisa, o que não pode é ignorar isso e, se fazendo de superior, cair para um nível muito anterior." p. 49/50

CARVALHO, Olavo de in Pré-socráticos - coleção história essencial da filosofia, Aula 5, 1a edição, São Paulo, É Realizações Editora, 2006

Felizmente uma parte do conhecimento humano encontra-se hoje protegido pela ciência probabilística – essa que existe hoje – conhecimento científico, que ao exigir fundamentação daquele que pretende substituir/superar um conhecimento já adquirido, protege esse conhecimento contra o "adamismo".

A outra parte (nem todo o conhecimento está sujeito à ciência empírica, como, por exemplo, a ciência política, a jurídica, ...), porém, criada em séculos de aplicação da dialética e da lógica aristotélicas (ciência no formato aristotélico), ausente muitas vezes da probabilística supervalorizada no Iluminismo, só encontra defesa em mentes conservadoras, para as quais o que vale é a Veracidade e não a Atualidade de uma nova idéia.

E é dessa forma, partindo do conhecimento que já foi criado, disponibilizado no passado, que podemos (A) reconhecer que:

(1) na CIÊNCIA POLÍTICA, o conceito de propriedade, por exemplo, que antes significava posse, liberdade e vida (LOCKE, John in Segundo tratado sobre o governo, 1ª edição, São Paulo, Editora Martin Claret, 2002, ps. 69 e 123, sim um iluminista), passou a significar apenas posse ou, em alguns casos, a injusta apropriação daquilo que deve pertencer a todos (comunismo), retrocesso até hoje rebatido, como no caso do conservador Kirk Russel, para quem a forte conexão entre propriedade e liberdade era um princípio de sua doutrina conservadora;

(2) na CIÊNCIA JURÍDICA, o conceito de propriedade passou a incluir um novo elemento (ainda que acessório) denominado “função social” antes inexistente, conforme artigo 5º, inciso XXIII da Constituição Federal de 1988, elemento por meio do qual podemos constantemente reclassificar as propriedades em classes conforme for o entendimento de “função social” de uma dada época, de um dado governo – propriedade de primeira classe - a que tem função social e é protegida especialmente pelo caput do artigo 5º da Constituição – e propriedade de segunda classe - a que não tem função social e, consequentemente, não recebe a mesma proteção, podendo ser invadida por integrantes de movimento social que em determinada época é tido como representante do que se entender por função social (como é o caso do MST atualmente)

só para citar alguns exemplos, e, após reconhecer isso, (B) apontar com mais “propriedade” uma melhor trilha a ser seguida, evitando erros que por vezes já foram cometidos e corrigidos há mais de 1000 anos.

FERIADO DE TIRADENTES

2009-04-20T17:40:00.011-03:00

Em homenagem ao Feriado de Tiradentes, símbolo, ainda que controvertido, de resistência à tributação excessiva, trago ao conhecimento de vocês o novo Tea Party (Festa do Chá), movimento de resistência a tributação do Estado Democrata que ocorreu na semana passada, em diversas cidades dos EUA. Vejam os seguintes links:

Espero que a maioria dos brasileiros, que nesse momento devem estar viajando, se divertindo, descansando, comendo, bebendo, dançando, possamos parar um minuto ao menos para pensar se também nós não precisamos fazer um Tea Party por aqui.

REVOLUCAO BOLIVARIANA

2009-04-19T15:34:00.002-03:00

Já fomos alertados há algum tempo desse movimento que ocorre na Venezuela (e em vários outros lugares – e que também já ocorreu antes em outros lugares) pela Igreja:

“De outro modo, está bem claro, as ideologias mais revolucionárias não têm como resultado senão uma mudança de patrões; instalados por sua vez no poder, estes novos patrões rodeiam-se de privilégios, limitam as liberdades e instauram novas formas de injustiça.” (Octogésima Adveniens, 45 - http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/apost_letters/documents/hf_p-vi_apl_19710514_octogesima-adveniens_po.html)

"Não é na revolução que reside a salvação e a justiça, mas sim na evolução bem orientada. A violência só e sempre destrói, nada constrói; só excita paixões, nunca as aplaca; só acumula ódio e ruínas e não a fraternidade e a reconciliação. A revolução sempre precipitou homens e partidos na dura necessidade de terem que reconstruir lentamente, após dolorosos transes, por sobre os escombros da discórdia". (Discurso aos Operários na festa de Pentecostes de 1943 - http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_11041963_pacem_po.html)

ALEXANDER HAMILTON SOBRE A CORAGEM PARA ASSUMIR O CAMINHO CERTO AINDA

2009-04-15T22:19:00.010-03:00

Alexander Hamilton uma vez disse que "uma nação que prefere o infortúnio ao perigo está pronta para um senhor, e merece um". Tomo a liberdade de efetuar uma alteração no texto para que possamos aplicar essa mesma idéia também às pessoas, em especial àquelas que deixam de assumir e defender publicamente o que pensam com medo da reação popular que na quase totalidade das vezes é desinformada e sem fundamento algum:

"Uma [pessoa] que prefere o infortúnio ao perigo está pronta para um senhor, e merece um."

************

PS.: Sem deixar de fazer a necessária reserva para o fato de que foi Hamilton que lá no inicio defendeu o fortalecimento da União, em artigo denominado "A União como barreira contra facções e insurreição" (O Federalista), que se inicia assim:

"Uma União sólida será da máxima importância à paz e à liberdade dos Estados, como uma barreira contra facções e insurreições internas."

Aliás, a afirmação de Hamilton lançada acima faz do que hoje ocorre nos EUA uma grande ironia. Hamilton, àquela época, defendeu que a União assumisse as dívidas dos Estados decorrentes da guerra empreendida para a Independência a fim de, junto a outras propostas políticas, aumentar o poder da União em relação aos Estados. Essa proposta alinhou pessoas no grupo que posteriormente foi chamado de Federalista. Em oposição a esse grupo, encontrava-se Thomas Jefferson e James Madison que, em conjunto outras pessoas que se opunham ao fortalecimento da União, formaram o grupo posteriormente chamado de Republicano, grupo esse que deu origem ao Partido Democrata, que hoje, ironicamente, tem política pró Hamilton e contra seus próprios líderes fundadores, cuja defesa cabe atualmente ao Partido Republicano.

FILMES QUE RECOMENDO

2009-04-13T22:57:00.005-03:00

THE SOVIET STORY

Excelente documentário sobre a relação que existiu entre ex-URSS e o Terceiro Reich, que foi muito além do Pacto Nazi-Soviético ao qual historiadores e estudiosos dedicam capítulos exclusivos de suas obras (quando não ela inteira), como o fez Henry Kissinger, que em seu livro Diplomacia, 3ª edição, 2001, Univer Cidade Editora, tratou do tema no capítulo 13, que já na sua 12ª linha assim se manifesta:

“Por um tempo, seu [de Hitler e Stalin] interesse comum em acabar com a Polônia suplantou as diferenças ideológicas.”

O que me leva à segunda recomendação:

KATYN

Filme excelente (diferente da maioria dos filmes “intelectuais” europeus), embora seja chocante, revoltante, triste, muito triste (aqui estamos falando de prantos e não apenas lágrimas), dirigido pelo vencedor do Oscar Honorário Andrzej Wajda, que se baseou no livro de Andrzej Mularczyk – post mortem: A História de Katyn.

O filme trata (muito tardiamente, mas finalmente) do Massacre de Katyn, que consistiu no assassinato de oficiais do exército polonês e de civis (mulheres e filhos desses oficiais, em especial) pelos soviéticos em 1940 na floresta de Katyn, onde todos foram enterrados em valas comuns, crime reportado durante o período de influência Russa como sendo Nazista (que, também cometeu crimes abordados no filme), para a repulsa dos poloneses que sabiam da verdade.

Para aqueles que simpatizam com propostas socialistas e/ou nazistas (sei que ainda existem esses dois grupos de pessoas do mesmo tipo), recomendo ambos os filmes para que possam adquirir vergonha na cara e a coragem para reclusão intelectual por meio da qual estudarão filosofia (em especial dialética e lógica aristotélicas), história, arqueologia e religião (sob o aspecto histórico, que seja) para depois voltarem ao mundo com um mínimo de aptidão para apreenderem a realidade que circunda a todos nós, que clama nas ruas, que eleva sua voz na praça, que grita nas esquinas da encruzilhada para que paremos de zombar dela.

* * * * PÁSCOA * * * *

2009-04-08T23:51:00.007-03:00

Alguns pensadores contemporâneos têm recebido cada vez mais aplausos por aí por afirmarem ser muita pretensão do homem dizer que um Deus, por ele mesmo descrito como sendo supremo, onipotente, onisciente, onipresente, completo e perfeito, o ama, justamente ele que é também por ele mesmo descrito como sendo um ser incompleto, limitado, falho e pecador. Perguntam-nos esses senhores como podemos falar de um Deus criador de todo esse Universo, obra de beleza e complexidade quase infinitas, perfeito e completo amando o homem, que nós mesmos descrevemos como uma criatura pecadora?

Para esses pensadores, nossa linha de pensamento, além de não poder ser provada (ponto já superado no artigo VOCÊ ACREDITA EM PAPAI NOEL? E EM DEUS?), não faz sequer sentido. Mais do que isso, segundo esses senhores, nossa crença revela o tamanho de nossa limitação intelectual, que deixa de ver a “verdadeira insignificância do homem perante o todo” e o faz ficar inerte a toda “sua responsabilidade existencial”. E, por fim, concluem zombando: como poderia um ser tão supremo como vocês descrevem ser Deus amar um ser tão mesquinho, insignificante e pecador como o homem !?

Esquecem-se esses senhores que os gregos, há milênios, já nos ensinaram a enxergar melhor o que seria o AMOR, tendo esse ensinamento sido coroado pelos ensinamentos de Cristo do que seria essa virtude, para muitos a VIRTUDE MÃE, que permite, por si, a presença de todas as outras virtudes: a polidez, a fidelidade, a prudência, a temperança, a coragem, a justiça, a generosidade, a compaixão, a misericórdia, a gratidão, a humildade, a simplicidade, a tolerância, a pureza, a doçura, a boa-fé e até o humor.

Nesses ensinamentos, que vêm de Hesíodo, Parmenedes, Heráclito, passam pelo Mito de Aristófanes e pelo Banquete de Platão e culminam no Sermão da Montanha de Cristo e na Primeira Epístola de São Paulo aos Coríntios, o amor passa a ser visto sob três principais facetas:

EROS – é aquele amor que nasce da falta, falta de algo que não temos e que encontramos no outro, que segundo o Mito de Aristófanes, é nossa metade separada por Zeus (nossa alma gêmea); é o amor-interesse em algo que nos falta.

PHILIA – é aquele amor que nasce da amizade que adquirimos a algo que nos é agradável, como é o amor (philia) a sabedoria (sophia), por ser esta agradável – philia sophia, filosofia; é o amor-interesse em algo que nos agrada.

ÁGAPE – é aquele amor que difere do amor interessado ora em algo que lhe falta (EROS), ora em algo que lhe agrada (PHILIA); é aquele único amor que permite o impossível tanto para Eros como para a Philia, que é amar o seu inimigo, o que só é possível para um amor desinteressado –

“Amai os vossos inimigos, fazei bem aos que vos odeiam, (...) Se amais os que vos amam, que recompensa mereceis? Também os pecadores amam aqueles que os amam [PHILIA]. (...) Pelo contrário, amai os vossos inimigos, fazei bem e emprestai, sem daí esperar nada [ÁGAPE]. E grande será a vossa recompensa e serei filhos do Altíssimo, porque ele é bom para com os ingratos e maus.” Lc 6, 27-35;

é aquele amor que se chama caridade (e Ágape é a palavra grega para caridade, que hoje tem um sentido reduzido) pois esse amor é todo doação, como tão bem descreve São Paulo ao sobre ÁGAPE dizer que:

“Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, se não tiver caridade [ÁGAPE], sou como o bronze que soa, ou como o címbalo que retine. Mesmo que eu tivesse o dom da profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência; mesmo que tivesse toda a fé, a ponto de transportar montanhas, se não tiver caridade, não sou nada. Ainda que distribuísse todos os meus bens em sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, se não tiver caridade, de nada valeria! A caridade é [e vejam aqui todas as virtudes citadas acima aparecendo dentro da virtude mãe, que é o amor, fonte das demais] paciente, a caridade é bondosa. Não tem inveja. A caridade não é orgulhosa. Não é arrogante. Nem escandalosa. Não busca os seus próprios interesses, não se irrita, não guarda rancor. Não se alegra com a injustiça, mas se rejubila com a verdade. Tudo desculpa, tudo crê, tudo espera, tudo suporta. A CARIDADE JAMAIS ACABARÁ [gn]. As profecias desaparecerão, o dom das línguas cessará, o dom da ciência findará. A nossa ciência é parcial, a nossa profecia é imperfeita. Quando chegar o que é perfeito, o imperfeito desaparecerá. Quando eu era criança, falava como criança, pensava como criança, raciocinava como criança. Desde que me tornei homem, eliminei as coisas de criança. Hoje vemos como por um espelho, confusamente; mas então veremos face a face. Hoje conheço em parte; mas então conhecerei totalmente, como eu sou conhecido. Por ora subsistem a fé, a esperança e a caridade – as três. Porém, A MAIOR DELAS É A CARIDADE.” [fé e esperança deixarão de ser, a caridade jamais acabará].

essa é a Ágape.

Pressupor que Deus ama o homem porque o homem é objeto de amor, porque o homem é amável, porque desperta o interesse de Deus que, a partir disso o ama como se estivesse Ele interessado em algo que lhe agrada [PHILIA] realmente não é o que parece ocorrer e nisso concordo com esse povo todo aí. Agora, dizer que nossa crença é intelectualmente limitada é prova da própria limitação intelectual, pois deixa de entender que para o cristão, o amor de Deus é o amor ÁGAPE. Não o PHILIA. É assim que Deus, como disse Jesus, “é bom para com os ingratos e maus”. Deus nos ama não pelo que somos, mas porque Ele é todo amor [ÁGAPE]. E somos amados por Deus não por presunção nossa, mas pela grandeza Dele.

Até um ateu, André Comte-Sponville, parece ter entendido isso, deixando isso registrado de maneira interessante em seu livro Pequeno Tratado das Grandes Virtudes, na 1ª edição da Editora Martins Fontes, de 2002, na página 299:

“O amor que Deus tem por nós, segundo o cristianismo, é ao contrário perfeitamente desinteressado, perfeitamente gratuito e livre: Deus nada tem a ganhar com ele, já que nada lhe falta, nem existe mais por causa dele, já que é infinito e perfeito, mas ao contrário se sacrifica por nós, se limita por nós, se crucifica por nós e sem outra razão a não ser um amor sem razão, sem outra razão a não ser ele mesmo renunciando a ser tudo. De fato, Deus não nos ama em função do que somos, que justificaria esse amor, porque seríamos amáveis, bons, juntos (Deus também ama os pecadores, foi inclusive por eles que deu seu filho), mas porque Ele é amor e o amor, em todo caso esse amor, não necessita de justificação. ‘O amor de Deus é absolutamente espontâneo’, escreve Nygren. ‘Ele não procura no homem um motivo. Dizer que Deus ama o homem não é enunciar um julgamento sobre o homem, mas sobre Deus’. Não é o homem que é amável; é Deus que é amor. Esse amor é absolutamente primeiro, absolutamente ativo (e não reativo), absolutamente livre: não é determinado pelo valor do que ele ama, que lhe faltaria (eros) ou o alegraria (philia), mas, ao contrário, ele determina esse valor amando. Ele é a fonte de todo valor, de toda falta, de toda alegria.”

E complementa que, segundo Nygren:

“A agapé é um amor criador. (...) A ágape não constata valores, cria-os. Ela ama e, com isso, confere valor.”

E é daqui que tiramos, sem presunção alguma, nossa grandeza. Não somos amados por Deus porque somos grandes. Somos grandes porque somos amados por Deus, que é grande em amor. E é esse amor que proponho que nos lembremos nestes feriados da Paixão (entrega de Si e de seu filho por amor ao homem) e da Ressurreição do amor que “jamais acabará”. Feliz Páscoa !

O PAPA E A CAMISINHA

2009-04-08T01:59:00.002-03:00

Interessante: o povo está tão mal informado (e, por tabela, distante da verdade) que consegue ser superado pelo Papa mesmo quando o assunto é camisinha. Irônico, não!? Segundo o Papa, a distribuição de camisinha na África não resolve o problema da AIDS no continente. E pior, segundo ele, o agrava.

Não preciso dizer que uma massa de pessoas preguiçosas (porque raramente vão se informar e buscar os fatos antes de saírem publicando qualquer baboseira) e presunçosas (porque adoram emitir opiniões e obterem aquele aceno de cabeça e cara de conteúdo de outro presunçoso de plantão, de preferência sem ter feito esforço algum) novamente saiu vociferando contra a posição do Papa sem se atentarem, ironicamente, como disse acima, para o fato de que: (1) existem cientistas estudando a AIDS na África, (2) alguns deles já emitiram conclusões técnicas a respeito dela (Edward Green, Norman Hurst, Hearst and Chen, por exemplo), conclusões atualizadíssimas, por sinal, (3) existem pesquisas por meio das quais já se constatou que a distribuição de camisinha não soluciona o problema da AIDS na África e que, na verdade, a distribuição só o tem aumentado, (4) uma dessas pesquisas, a principal delas, não foi realizada por qualquer “espertalhão” de plantão, mas por um especialista em AIDS da Harvard, que já estuda o problema há 30 anos, e (5) existe Uganda, com uma redução de 70% de seus casos, para provar tudo isso.

Alguns artigos já foram publicados a respeito, motivo pelo qual o acesso à informação não está tão difícil assim (é preguiça mesmo dos presunçosos, que acham que não precisam pesquisar nada para sair falando qualquer coisa).

Vejam alguns desses artigos:

The Washington Post - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/27/AR2009032702825.html - editorial escrito pelo próprio especialista de Harvard, Eduard Green, liberal (que no EUA é equiparável à esquerda – se já não estiver chegando lá), e que já estuda a AIDS (em especial na África) há 30 anos (é, o pessoal está por fora mesmo)

BBC - http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/03/aids_expert_who_defended_the_p.html - nem a BBC, reconhecida por sua campanha contrária ao pontificado de Bento XVI, pôde negar os dados

National Review - http://article.nationalreview.com/?q=MTNlNDc1MmMwNDM0OTEzMjQ4NDc0ZGUyOWYxNmEzN2E

ABORTO - O mundo está ficando muito louco mesmo!

2009-03-20T02:40:00.004-03:00

O mundo está ficando muito louco mesmo! Uma menina de 9 anos é estuprada e quem é punido? Duas crianças inocentes!

A vida é absoluta ! Estou certo de que aparecerão as mais diversas justificativas e os mais variados valores para relativizar isso. Estou certo de que aparecerá, também, aquele argumento bobo do “e se fosse com você ou com alguém da sua família”, como se a pessoa que faz a pergunta tivesse se esquecido de que há séculos substituímos a autotutela pelo Estado de Direito justamente para evitar a desproporção pena/crime causada pela emoção. Por isso, por gentileza, se não for para apresentar o laudo médico elaborado para caso (ou link para ele) com a suposta conclusão de que a vida da menina estaria em risco (o que justificaria o aborto), nem deixem recados.

FORO DE SÃO PAULO JÁ ESTÁ UTILIZANDO ESTRUTURA DO ESTADO BRASILEIRO PARA GOVERNAR

2009-03-18T02:57:00.004-03:00

Não, não dá para não escrever um artigo dedicado exclusivamente a esse tema ! Foro de São Paulo já está utilizando a estrutura do Estado Brasileiro para governar.

Não acredita? Então entre em: http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc que contém documento do Foro de São Paulo publicado em papel timbrado do Palácio do Planalto via website do Planalto. Já vi esse documento mais de dez vezes hoje a noite. Fui, vim, li, analisei o timbre, o endereço eletrônico, etc., e não consigo chegar a conclusão diversa do fato de que o Foro de São Paulo está usando o Estado Brasileiro (não é nem “só” uma questão de dinheiro público, é de Estado com letra maiúscula) para governar a América Latina. Basta ler o documento. Ele fala por si só. Pouco resta a se falar, muito a se fazer.

Vejo se tornar realidade o “grito de guerra” dos estudantes da Faculdade de Direito da USP na Sala dos Estudantes, na noite do dia 19 de novembro de 2003, quando Alaor Caffé Alves abandonou derrotado o debate com Olavo de Carvalho, que precisou ser escoltado para fora da faculdade (eu estava lá acompanhando o filósofo na saída) aos gritos de:

Alerta! Alerta! Alerta aos fascistas!
A América Latina será toda socialista.

FORO DE SÃO PAULO - NOVO ALERTA

2009-03-18T00:54:00.004-03:00

Também eu quero deixar registrado minha preocupação com o movimento revolucionário que está em andamento na América Latina (embora já tenha iniciado o alerta no artigo DEPOIS DIZEM QUE O FORO DE SÃO PAULO NÃO TEM RELEVÂNCIA ...). É interessante poder dizer isso com conhecimento de causa. Vejam os fatos:

1. Com a vitória de Mauricio Funes em El Salvador no último dia 15 (http://noticias.bol.uol.com.br/internacional/2009/03/16/ult1859u778.jhtm), o Foro de São Paulo totaliza 15 presidentes eleitos e em exercício simultaneamente na América Latina - são 15 países nas mãos do Foro de São Paulo

2. E esse tal de Foro de São Paulo não é importante??? Não é isso que o presidente diz no site do GOVERNO BRASILEIRO, sim, repito, NO SITE DO NOSSO GOVERNO (OU SERIA NO SITE DO GOVERNO DELES) - http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc

3. Bem, da análise do documento acima, que prova que o fundador do Foro de São Paulo discursa como representante do Foro de São Paulo (à mesa do Foro de São Paulo - como grifei abaixo) e registra o discurso em papel timbrado do Governo Brasileiro, que é publicado em site do Governo Brasileiro, só podemos concluir que o Governo Brasileiro foi APROPRIADO pelo Foro de São Paulo

4. Depois de usar estrutura do Governo Brasileiro para veicular encontro do Foro de São Paulo, não é de se estranhar a utilização do termo "APROPRIADO" utilizado no item 3. acima ou dizer que ele é radical ou reacionário. Vamos adiante:

5. Você não acha ao menos estranho que o site oficial do Foro de São Paulo seja o site do PT, partido que governa o país hoje (http://www.pt.org.br/portalpt/foro/organizacao.php).

5. Você não acha ao estranho que em 1993, na Universidade de Princeton (ah, imagina se Princeton é comunista, que loucura dizer isso ...) Luis Inácio Lula da Silva, fundador e representante do Foro de São Paulo, fez um pacto com Fernando Henrique Cardoso, co-presidente do Diálogo Interamericano e membro desde o início (http://www.thedialogue.org/page.cfm?pageID=17), conhecido por PACTO DE PRINCETON por meio do qual estabeleceram a parceria entre PSDB e PT para revezamento no Poder Executivo do Brasil

6. Você não acha ao menos estranho sair repetindo por aí que o PSDB é um partido de direita quando FHC, seu principal líder, discípulo de ninguém mais ninguém menos que Florestan Fernandes, em 2006, declarou que "A direita é nada. A direita é clientelismo, é usar o Estado para ter vantagem. Em outros países há um pensamento mais conservador, mas nós não temos isso no Brasil." (http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,AA1344935-5601,00.html).

7. Você não acha ao menos estranho sair repetindo por aí que o PSDB é um partido de direita quando descobre que SERRA, que parece um pacato e insistente partidário da direita foi membro e líder estudantil na Ação Popular, grupo de jovens com origem nos seguintes movimentos: Juventude Estudantil Católica (JEC), a Juventude Operária Católica (JOC), e a Juventude Universitária Católica (JUC), que, após o golpe de 64 e seu exílio, se tornou terrorista (tendo mudado de nome em 1971 para Ação Popular Marxista-leninista, cujo programa era tão radical que não era aceito nem mesmo pelo PC do B). Sim, Serra, o José, que como FHC, foi acolhido pela mesma Universidade de Princeton citada acima na década de 70.

8. Você não acha ao menos estranho sair repetindo por aí que o PSDB é um partido de direita quando, ao simples passar de olhos no Estatuto do PSDB, encontramos, já no artigo 2, o discurso de Marx na meta do partido de "prevalência do trabalho sobre o capital" (https://www2.psdb.org.br/biblioteca/publicacoes/Estatuto_sexta_edicao.pdf), dentre outros pontos?

9. Seria tão descabida a tese do filósofo Olavo de Carvalho, que desde 2002 vem falando da estratégia das tesouras de Lenin, em que os dois principais blocos políticos são de esquerda, um mais moderado, aparentando se tratar de uma opção ideológica? Será que dá para refutar isso lendo FHC declarando que a "Direita é nada."? Será que dá para refutar isso quando vc descobre que Serra foi sentenciado a mais de 10 anos de prisão por subversão, que eles todos já estavam em Princeton desde a década de 70, e que o Estatuto do PSDB tem como princípio máximo, já lançado no artigo 2º, doutrina marxista?

Bem, considerando que TODA A MÍDIA É ESTRANHAMENTO UNÍSSONA nesse país, lançando sempre as mesmas opiniões sobre as coisas (reparem como TODOS falam sempre a mesma coisa), não deixaria de considerar que estamos todos muito cegos ou entorpecidos para o que realmente está acontecendo.

REVOLUÇÃO OU REAÇÃO?

2009-03-11T01:39:00.003-03:00

Já que o assunto surgiu em diálogo registrado neste blog e no blog www.imaginalismo.blogspot.com – excelente, por sinal –, vamos jogar algumas idéias sobre Revolução (revolucionário) e Reação (reacionário).

Revolucionário é aquele que olha para as coisas, usualmente as mais importantes, e diz que elas devem mudar para um novo formato criado por ele, por um guru ou por um grupo de pessoas. Foi assim na Revolução Francesa, foi assim na Bolchevique, na Cultural Chinesa, na Iraniana, na Fascista/Nazista, na Talebã ...

Reacionário é o oposto de revolucionário. É o contrarevolucionário. É aquele que reage (reacionário) e diz que a conservação do conhecimento adquirido (conservadorismo) é ponto de partida para a evolução humana e, portanto, não deve ser simplesmente descartado. Essa conservação é que tem silenciosamente movido a humanidade pelos séculos, permitindo o computador, a internet, o cinema, a “revolução” verde, a sanitária, a automobilística, a empresarial (incluindo as teorias francesas e italianas), a médica, para ficar apenas nas mais novas, sem deixar de mencionar a evolução da imprensa (Gutenberg), industrial, do indivíduo (com Jesus), a filosófica, a científica, ... [não é de se estranhar que nenhuma delas, ou outras que o leitor venha a se lembrar, tenha ocorrido dentro de movimentos revolucionários].

Não me parece razoável que um ser humano, inserido no contexto social do qual extraiu a quase totalidade do seu conhecimento, não dominador dos diversos aspectos estruturais e de conteúdo desse meio (humanamente impossível pela natureza temporal do homem), sequer conhecedor do efetivo desenrolar histórico da sociedade, de repente, como se pudesse tirar-se de dentro do mar [da sociedade] puxando-se pelos próprios cabelos para sobre ela flutuar em busca de uma visão ampla, possa apresentar uma forma supostamente milagrosa de resolver os nossos problemas desconsiderando toda a experiência anterior e tudo o que foi construído pelo conjunto das gerações e mais gerações e mais gerações !? É muito pra cabeça !! Como diria Fernando Pessoa, “Gênio? Neste momento cem mil cérebros se concebem em sonho gênios como eu, e a história não marcará, quem sabe?, nem um, nem haverá senão estrume de tantas conquistas futuras.”Existem inúmeros exemplos de revolução na história para apreciarmos e para, dessa apreciação, dessa experiência de nossos antepassados, chegarmos a uma conclusão um pouco mais fundamentada sobre o tema. Vejamos a aparentemente inquestionável Revolução Francesa. Pergunto a você: qual foi a utilidade da Revolução Francesa?

- O movimento não durou 10 anos, com direito, inclusive, ao “Reino do Terror” de Robespierre, tendo sido substituído por um Império e suas guerras logo em seguida.

- Os supostos direitos fundamentais do homem, começando pelos básicos “Liberdade, Igualdade, Fraternidade” e seguindo pelos constantes na Declaração dos direitos do Homem e do Cidadão não foram frutos da Revolução; já constavam nas páginas de diversos livros ingleses e franceses, bem como já haviam sido adotados nos EUA, pela Declaração de Direitos de Virgínia, treze anos antes e, em parte, na Inglaterra um século antes pela Magna Carta.

- A Bastilha, que foi tão “triunfalmente” tomada, tinha 7 prisioneiros apenas.

- A Tortura havia sido proibida em 1788 e já não havia mais censura

- A tão famigerada servidão contra a qual armas foram levantadas estava espalhada em quase todos os países europeus, mas confinada em apenas algumas partes “recônditas" na França, banida até dos domínios do rei, em 1779.

- A riqueza em toda a França havia crescido imensamente nas décadas imediatamente anteriores à Revolução: “O crescimento da indústria era notável. No Norte e no Centro, havia uma metalurgia moderna (Le Cresot data de 1781); em Lyon havia sedas; em Rouen e em Mulhouse havia algodão; na Lorraine havia o ferro e o sal; havia lanifícios em Castres, Sedan, Abbeville e Elbeuf; em Marselha havia sabão; em Paris havia mobiliário, tanoaria e as indústrias de luxo, etc. Existia uma Bolsa de Valores, vários bancos, e uma Caixa de Desconto com um capital de cem milhões que emitia notas.” “Os grandes portos, como Marselha, Bordéus, Nantes, floresciam como grandes centros cosmopolitas. O comércio interior seguia uma ascensão paralela.”http://pt.wikipedia.org/wiki/Revolu%C3%A7%C3%A3o_Francesa

- Havia trabalho para todos, com falta de mão de obra antes da Revolução.

- O volume de dinheiro circulando na França correspondia à metade do numerário existente na Europa e o volume atingido em 1788 só voltaria a ser atingido novamente em 1848.

O que explica, então, a Revolução?

Nesse momento, não tenho a pretensão de saber. Vários fatos podem ser apresentados como explicação, desde a união do Clero e da Nobreza à Burguesia contra o Rei (Estado) – Revolta dos Notáveis –até o inchamento das cidades por conta de algumas ondas de frio que prejudicaram a produção de alimentos para uma população crescente, gerando um surto migratório, tudo em um momento em que o Estado enfrentava terrível situação financeira. Mas o que me chama a atenção é o tal do deslocamento do poder do Rei para a Lei, que, embora tenha sido marca da substituição do Estado Absolutista pelo Estado de Direito, é, para mim, justamente o acontecimento que expõe os revolucionários, suas intenções e, ousando um pouco, o motivo interno da revolução. Se antes da Revolução as normas vinham do Rei (ao menos institucionalmente), que manifestava sua vontade, agora elas passaram a vir da Lei, que manifestava a vontade de seus legisladores, que eram aqueles eleitos, eleitos dentro de um sistema de sufrágio censitário e, portanto, apenas por aqueles que tinham propriedades – a Aristocracia (que ao contrário do que se pensa, nessa época não estava desenvolvendo os mais diversos tipos de talheres que usamos hoje – que aliás faz parte de importante evolução primitiva e de relevante evolução medieval do homem) e parte da Burguesia – o Clero perdeu propriedades nessa época.

Considerando que você pode tirar suas próprias conclusões, renovo a pergunta: qual foi a utilidade da Revolução Francesa, que deixou a França politicamente instável por anos e anos e mais anos até que ela atingisse a democracia e a participação irrelevantes que tem hoje no mundo (enquanto a Inglaterra, que à época não se comparava a França, hoje é muito mais estável e relevante sem ter eliminado sua monarquia)? A quem essa revolução beneficiou, senão a intelectuais e burocratas !? E quanto às demais revoluções? Compare-as com as evoluções citadas acima, reflita um pouco sobre isso e se posicione com relação a que trilha seguir: a da revolução ou a da reação. Lembre-se de que o movimento revolucionário já está a pleno vapor na América Latina.

[ainda pretendo efetuar alguns ajustes no presente texto – lançarei aqui a data de meu último ajuste]

NÃO FOI MERA COINCIDÊNCIA OU SIMPLES OPORTUNISMO ... DARWIN PENSAVA MESMO ISSO:

2009-03-05T20:01:00.013-03:00

“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”

“Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”

Como pôde Darwin, que estudou a evolução e viveu como cientista em plena era contemporânea, ter classificado seres humanos em superiores e inferiores a partir de sabe-se lá quais fraquezas e ter dito que os superiores eliminariam os inferiores quando foi justamente a evolução humana que mostrou a todos nós como o homem assumiu controle de todas essas “fraquezas”, sejam biológicas, sejam sociais, e por instrumentos por ele mesmo concebidos, as colocou e as tem colocado todas para trás (o que é refutado no parágrafo logo abaixo como uma escolha acertada do homem)? Não há explicação para essa contradição de Darwin se não pelo racismo, no qual raças ditas superiores, ao invés de ajudar as ditas inferiores, numa demonstração de superioridade – que para não ser irônica precisa ser racista - , as eliminaria todas. Ah, faça-me mil favores !

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”

Ou seja, para evitar a “degenerescência de uma raça doméstica”, devemos ser como os selvagens, no meio dos quais “os fracos de corpo ou mente são logo eliminados” !?! ___ Darwin, não faz sentido! Mas muito se explica pelo fato dele ter sido (i) neto de Erasmus Darwin (http://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin), autor de Zoonomia, livro que fala basicamente o que Darwin falou, só que em estrutura esotérica*, e (ii) primo de Francis Galton (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton), eugenista que deu origem a todas as políticas posteriores para "melhora" da sociedade, desde a política norte-americana de esterilização dos pobres até o arianismo hitleriano.

A três citações acima foram extraídas de:

http://www.olavodecarvalho.org/semana/090220dc.html

MARX - escreveu que os "povos inferiores”, como chamou o que julgou serem povos não preparados para a revolução, “devem perecer no holocausto revolucionário”.

Essas são apenas algumas das coisas que essas figuras tão apreciadas pela esquerda ESCREVERAM e DISSERAM publicamente. Estou apenas me limitando a essas afirmações nesse artigo pois elas são o marco de criação do genocídio como política de governo (engenharia social), aplicado por Stalin na Ucrânia - com resultados PIORES em quantidade e maldade que o holocausto dos Nazistas - e metodologicamente ENSINADO (pelo próprio regime do Stalin) à Alemanha nazista de Hitler, conforme diversos documentos descritivos da parceria de anos entre URSS e Alemanhã (vide artigo abaixo denominado "COMUNISTA NÃO TEM MORAL PARA XINGAR NINGUÉM DE FASCISTA !"), e que desembocou no holocausto dos Judeus.

"Os nazistas aplicaram estas idéias evolucionistas de Darwin (1809-1882) ao povo ariano. Dizem eles, que, quando os arianos começaram a entrar em contato com outros povos inferiores, decaíram intelectual e fisicamente. A raça ariana é fundadora de civilização. Os povos asiáticos são portadores de civilização, pois somente absorveram a cultura ariana. Esta concepção, talvez, explique porque Hitler se uniu tão facilmente aos japoneses, na Segunda Guerra. Pois, segundo ele, os japoneses são um povo trabalhador com forte tradição nacional, muito parecidos com os alemães. Já os Judeus são a raça destruidora. Somente os alemães são dignos de dominar o mundo. " http://nazismo.netsaber.com.br/index.php?c=210

*"Would it be too bold to imagine that, in the great length of time since the earth began to exist, perhaps millions of ages before the commencement of the history of mankind would it be too bold to imagine that all warm-blooded animals have arisen from one living filament, which the great First Cause endued with animality, with the power of acquiring new parts, attended with new propensities, directed by irritations, sensations, volitions and associations, and thus possessing the faculty of continuing to improve by its own inherent activity, and of delivering down these improvements by generation to its posterity, world without end!" DARWIN, Erasmus - Zoonomia.

DIREITOS HUMANOS - como se direitos não fossem humanos

2009-03-04T23:32:00.002-03:00

Que tal se substituíssemos a expressão DIREITOS HUMANOS por DEVERES HUMANOS?

Essa é uma proposta apenas para os corajosos, para aquelas pessoas que não têm medo de viver aquela importante verdade: "trabalharás pelo teu pão"; "comerás o teu pão com o suor da tua face" afinal, pensem bem: se não for você, alguém vai ter que trabalhar para que o seu direito "humano" exista, não é!? Não existem árvores de direitos humanos por aí!

AFFIRMATIVE ACTIONS - importação e institucionalização do preconceito

2009-03-04T23:28:00.003-03:00

Estou quase certo de que esse é um ponto claro pra todos, motivo pelo qual me limito a concluir de tudo que estou vendo que:

Se somarmos as minorias protegidas por affirmative actions, a verdadeira minoria é a maioria.

16 DIAS DEPOIS ...

2009-02-04T20:31:00.005-02:00

Após apenas 16 dias de sua posse, já são 2 os ministros de Obama (lá chamados de secretários) que caíram em função de corrupção e/ou ilicitudes, além de Nancy Killefer, figura que compõe o alto (diria altíssimo) escalão da administração obama:

1º. BILL RICHARDSON – CORRUPÇÃO – Secretário de Comércio (antes de assumir)
2º. NANCY KILLEFER – SONEGAÇÃO FISCAL (que nos EUA dá, inclusive, cadeia – vide
– Supervisora do setor da Presidência responsável pela fiscalização de gastos públicos
3º. TOM DASCHLE – SONEGAÇÃO FISCAL – Secretário de Saúde
Xº. TIMOTHY GEITHNER – SONEGAÇÃO FISCAL – esse não caiu pois é considerado, segundo o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs, essencial para o governo !?!?

Fonte Inicial:

(http://noticias.uol.com.br/bbc/reporter/2009/02/04/ult4909u7426.jhtm), sim, desse "jornal" chamado Folha de São Paulo, que declarou ser a recém constituição cesarista da Bolívia, cujos elementos tracei resumidamente no artigo "CONSTITUIÇÕES CESARISTAS - BOLIVIA, EQUADOR, VENEZUELA E CUBA.", um exemplo de Democracia (!?!), o EXATO oposto do que ela realmente é.

Isso sem falar de Rod Blagojevich, aliado de Obama, que foi pego tentando vender sua vaga no Congresso (e que conseguiu – o comprador, Roland Burris, assumiu a função dando a seguinte declaração: “Não é fantástico !”). Ou do milionário SÍRIO Antoin Rezko, que o ajudou a levantar dinheiro para sua campanha anterior. Ou de todos aqueles outros aliados de Obama, condenados ou em vias para, citados no artigo “ALERTA OBAMA - Dados compilados por Olavo de Carvalho”, logo abaixo.

Bem, isso não foge da realidade de um governo com tendências de esquerda, como o de Obama. Veja no artigo “REFORMA COMUNISTA E SEU MAIOR EMPREENDIMENTO !” por que me refiro a um governo com tendências de esquerda e nos artigos “ÉTICA DE ESQUERDA” e "ÉTICA DE ESQUERDA 2" o porquê isso tudo não foge da realidade.

MACHO ALFA

2009-01-29T22:21:00.002-02:00

A “grande mídia” é incrível! Consegue estar errada até mesmo quando o governo acerta. Lula, principal macho alfa da tropa, consciente disso e de que:

1. o emprego depende da necessidade de produzir – quanto maior a necessidade de produzir, maior o número de vagas de emprego;
2. a necessidade de produzir depende da existência de compradores
3. os compradores só são compradores quando consomem
4. o consumo é a chave para o emprego e a real distribuição de renda (vamos nos lembrar que não foi um bolsa família chinês que tirou 400.000.000 de pessoas da miséria naquele país nos últimos 15 anos, mas sim o muito bem aproveitado consumo norte-americano e europeu – que a sabedoria de esquerda tanto xinga de consumismo;
5. que as vendas brasileiras no mercado interno foram da ordem de 84% do total de vendas nos dois últimos anos (2006 e 2007)
6. que por conta disso, a crise em mercados compradores externos afetaria, na pior das hipóteses (hipotética, é claro), 16% de nossas vendas, motivo pelo qual os efeitos da crise no Brasil estariam mais ligados ao comportamento do mercado interno do país do que do externo;
7. que o sistema financeiro brasileiro está saudável e não seria infectado pelo vírus que iniciou toda a crise mundial;
8. que o Brasil tem comida, energia, água e commodities a la vonté

corretamente optou, dentre dois cenários incertos (o da “crise braba” e o da “marolinha”), pelo mais razoável tanto sob o aspecto econômico quanto sob o psicológico. E, diante da conhecida fragilidade da relação ‘estado de espírito-consumo-emprego’, assumiu o papel de macho alfa e tentou conduzir nós brasileiros com serenidade nesse período.

Mas é claro que no meio da tropa não poderiam faltar alguns jumentos (trocadilho com tropa, coletivo de cavalo) que, seguindo a risca o discurso internacional, papagaiaram (e continuam papagaiando) informações sem contextualizá-las com nosso cenário (ou tropicalizá-las, como gostam de dizer por aí). Quantas vezes não escutamos jornalistas (alguns até economistas) dizendo: “Imaginem se o Brasil vai ficar bem com o mundo em crise. Isso é um absurdo ! Parem de consumir, façam poupança.”. Hoje mesmo ouvi 10 minutos de propaganda eleitoral do Partido Democratas sobre a crise, em que o ápice do oportunismo típico do PT nos tempos áureos foi o conselho aos brasileiros para que poupem !! Pode haver responsabilidade num discurso de poupe-seu-dinheiro-pois-você-precisará-dele-quando-perder-o-seu-emprego-porque-o-poupou?

Bem, num país em que até a Igreja é majoritariamente de esquerda, não é difícil encontrar comportamentos assim, em especial quando eles começam a virar realidade.

INTERESSE PÚBLICO vs. DITADURA

2009-01-29T00:30:00.002-02:00

Sabe porquê Hugobugo Chavez está mentindo descaradamente quanto às suas intenções pelo povo Venezuelano? Pelo seguinte:

1. a justificativa para a existência do Estado se apóia na necessidade de criar um espaço para a existência individual e o desenvolvimento da personalidade humana – para eu ser, preciso estabelecer uma relação entre: (i) liberdade minha e limitação dos outros e (ii) liberdade dos outros e limitação minha
2. a criação desse espaço demanda trabalho, cuja realização depende de instrumentos e de suas respectivas regras de uso, que considerados em conjunto formam o que chamamos de Estado, cujo responsável pela “mão na massa” podemos dizer ser a Administração Pública
3. a Administração Pública tem por meta (ideal), dentre outras, agir considerando sempre o grupo de homens que a legitimam
4. o que significa agir sempre em respeito ao interesse público, que deve ser supremo em relação ao interesse individual
5. para que a supremacia do interesse público não prejudique justamente a existência individual daqueles que a legitimam, essa supremacia deve, obviamente, ser limitada – é essa relação de supremacia e limite (restrição) que retrata o embate exposto acima entre: (i) liberdade minha e limitação dos outros e (ii) liberdade dos outros e limitação minha
6. a limitação da supremacia do interesse público sobre o privado está no fato da supremacia só poder existir na lei
7. o que em outras palavras significa dizer que um interesse público só é juridicamente supremo se inserido no Ordenamento Jurídico
8. se considerarmos que o Ordenamento Jurídico é composto por um conjunto de normas (em sentido amplo), dentre as quais destacamos o tipo chamado lei
9. podemos dizer que a lei é o elemento que estabelece que interesse público é realmente público e, portanto, supremo, resolvendo instrumentalmente o embate mencionado anteriormente

Dentro dessa lógica, para sabermos se estamos diante de um Estado que busca o bem público (interesse público), precisamos analisar a fonte do que qualifica algo como de interesse público: a LEI.

Se a lei, determinante do que é de interesse público (e, portanto, supremo):

1. é elaborada pelo próprio público, estamos diante de uma relação saudável e verdadeira entre (i) liberdade minha e limitação dos outros e (ii) liberdade dos outros e limitação minha – o bem público é definido pelo próprio público e sua execução está restrita a essa lógica,

2. não é elaborada pelo próprio público, como podemos dizer que o interesse que está sobrepondo o interesse do homem que só individualmente existe, legitimador da existência da própria estrutura estatal que o regula, é realmente público e não meramente o interesse de um homem (ditadura) ou de um grupo deles (oligarquia)?

Só existe instrumentação de interesse público e interesse privado nos Estados que são governados pela lei (Estado de Direito) e cujas leis são definidas pelo povo (Estado Democrático sem Ideologia Hegemônica).

Se isso é materialmente bom ou não, dependerá do povo que democraticamente escolherá o conteúdo de suas leis. O fato é que formalmente ainda não inventaram opção melhor ! E dá-lhe !

ÉTICA DE ESQUERDA 2

2009-01-28T01:10:00.002-02:00

No artigo abaixo denominado “ÉTICA DE ESQUERDA” sugiro como explicação do comportamento paradoxal da esquerda que, consciente e concomitantemente, defende a ética e pratica o crime, a idéia (de esquerda, é claro) de que a finalidade por eles buscada (supostamente nobre) justificaria os meios empregados.

Em outras palavras, falhas morais, éticas e até crimes, quando cometidos pela esquerda, cuja hegemonia ideológica (Gramsci) insiste em dizer serem nobres seus ideais, podem ser “esquecidos” via relativização de valores como a vida, a liberdade, a ética, a moral, etc., momento em que atos criminosos podem ser tornar até atos nobres, românticos, justos.

Cesare Battisti é uma prova disso ! Mesmo diante:

1. de condenação por 4 homicídios em Tribunal

1.1 Constitucional (não estamos falando em uma corte criada para sua condenação)
1.2 Democrático (não estamos falando de um tribunal constitucional oriundo de uma constituição ditatorial)
1.3 em nação-mãe do direito processual civil (a Itália)

2. de comprovada filiação a grupo terrorista de esquerda (embora sua participação em atos terroristas não o seja – embora todos saibamos que ele não estava ali no grupo pregando botões)

3. de sabida manifestação do Supremo Tribunal Federal Brasileiro de que atos terroristas não constituem crime político, mesmo que o extraditando ainda não tenha sido por eles condenado: “os atos delituosos de natureza terrorista, considerados os parâmetros consagrados pela vigente Constituição da República, não se subsumem à noção de criminalidade política, pois a Lei Fundamental proclamou o repúdio ao terrorismo como um dos princípios essenciais que devem reger o Estado brasileiro em suas relações internacionais” STF – Pleno – Extradição n. 855-2, Rel. Min. Celso de Mello – Informativo STF n. 394, p. 4

4. da letra clara da Constituição Federal do Brasil, sim, a do Brasil, que em seu artigo 4º, inciso VIII, estabelece que: “A República Federativa do Brasil rege-se nas suas relações internacionais pelos seguintes princípios: VIII - repúdio ao terrorismo e ao racismo;”, princípio que deve ser combinado aqui com a discricionariedade do chefe de Estado soberano em atender ou não a pedido de extradição;

nosso Ministro da Justiça, cujo nome precisa ser citado para que não se confunda com seu cargo – Tarso Genro, ASTUTAMENTE reconheceu Cesare Battisti como refugiado político (porque o Ministro, mesmo, não pode conceder asilo político), criando um falso impeditivo ao processo de extradição, já que: (1) o Brasil, tendo transformado em lei a Convenção de Genebra – 1951 – sobre refugiados (Lei 9474/97), qualificou juridicamente Cesare como refugiado (por motivos de perseguição política) e (2) a Constituição Federal, no artigo 5, inciso LII, estabelece que “não será concedida extradição de estrangeiro por crime político ou de opinião;”.

O falso impeditivo está justamente na impossibilidade de um Ministro de Estado, apoiado em lei federal, efetuar ato (declaração do refúgio político) que impeça o Chefe de Estado, apoiado na Constituição Federal, de exercer a soberania, que espero seja inspirada no artigo 4º, inciso VIII da própria Constituição, que estabelece que:

“Art. 4º. A República Federativa do Brasil rege-se nas suas relações internacionais pelos seguintes princípios: VIII - repúdio ao terrorismo e ao racismo”

VOCÊ SIMPATIZA COM O IDEAL DE ESQUERDA?

2009-01-21T01:00:00.012-02:00

Se você simpatiza, ainda que bem pouco, com o ideal de esquerda, deve conhecer ao menos os dois fundadores do comunismo: Engels e Marx.

NOVA GAZETA RENANA

MARX - escreveu que os "povos inferiores”, como chamou o que julgou serem povos não preparados para a revolução, “devem perecer no holocausto revolucionário”.

Você acha que eu estou exagerando? Que o genocídio não é criação de esquerda! Que Nazismo e Socialismo são coisas completamente diferentes! Que Hitler e Stalin nunca fizeram parceria coisa alguma, muito menos uma em que Stalin ensinou a Hitler métodos de genocídio ! Que Hitler chegou ao poder sem a ajuda da esquerda, que por ordem de Stalin, deixou de fazer oposição para passar a ajudá-lo ! Que o nome do partido nazista liderado pelo Hitler (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães) é mera coincidência ! Que Hitler não tentou mudar o nome do seu partido para "Partido Social Revolucionário" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacional_Socialista_Alem%C3%A3o_dos_Trabalhadores#Origens)? Então vou deixar que as imagens dos cartazes de propagandas de Hitler e de Stalin (sempre nessa ordem) digam tudo:

Para maiores esclarecimentos, (1) mantenho recomendação de livro que fiz em artigo publicado aqui em 08.09.08: "Comunismo", de Richard Pipes, Ed. Objetiva, e (2) acrescento link para excelente filme sobre o assunto - The Soviet Story:

ÉTICA DE ESQUERDA

2009-01-16T00:26:00.007-02:00

PROPOSTA

Gostaria de lançar uma suspeita (porque decorrente da minha experiência e não de estudo metodológico) e perguntar aos leitores se compartilham dela ou não.

SUSPEITA

A moral e a ética, se não têm conteúdos diferentes, têm aplicabilidade mais branda para quem é ou se intitula de esquerda.

ORIGEM DA SUSPEITA

Minha suspeita, ou se me permitirem, meu pensamento decorreu de uma questão muito simples, que é a seguinte: por que existe tanta corrupção e criminalidade na esquerda? Vamos só nos recordar de quantos ministros e figorões caíram nesses últimos anos no governo Lula, além dos que ficaram implicados, e de quantas milhões de pessoas foram assassinadas mundo a fora.

Se não gostaram da pergunta, lanço outra: como a esquerda, diante de todo esse histórico de corrupção e criminalidade, consegue manter o dedo acusador apontado em discussões sobre ética e planejamento?

EXPERIÊNCIA

Da maioria das conversas que tive com pessoas de esquerda, saí com a impressão de que eles tinham uma forte convicção (quase que missionária) de que eram portadores de grandes e nobres preocupações, o que em um dado momento fui constatar se tratar do velho e conhecido brocardo "enquanto o capitalista se preocupa com o lucro, o comunista se preocupa com a sociedade".

Interessante como essa autointitulação de nobreza impregnou a ação de esquerda de justificativas que sempre serviram em defesa das falhas que vinham a tona. "Hei, veja bem, tem esse "errinho" aqui, você tem razão, mas é por uma boa causa."

CONCLUSÃO

A conclusão, do somatório de experiências que tive, é a de que falhas morais, éticas e até crimes, (1) quando cometidos pela esquerda, se justificam na busca da sociedade perfeita; (2) quando cometidos pela direita, se justificam na "busca do lucro" (ou seja, não se justificam), criando a falsa impressão de que é correto e normal relativizar valores como a vida, a liberdade, a ética, a moral, etc., pela busca de um fim nobre, transformando até mesmo atos criminosos em atos nobres, românticos, justos, pelo simples fato de buscarem esse algo nobre, como pensa, inclusive, grande parte dos criminosos no Brasil, que já chegaram até a chamar sequestro* de trabalho justo para mudar a situação (vejam o documentário "Manda Bala"), diante do que não posso concordar com a tolerância da esquerda com a criminalidade (e grande parte dos Direitos Humanos faz basicamente isso atualmente) em nome de um fim nobre, em especial quando é nítido que esse fim nobre, para não ser conservador, acaba sendo criado dentro da cabeça de cada um da forma que melhor justifica os seus próprios tiros (de palavras ou de balas).

PRINCÍPIO DA SUBSIDIARIEDADE

2009-01-14T21:39:00.013-02:00

"Até na doutrina social da Igreja foi-se [o doutrinador do Direito] procurar inspiração para instituir ... o princípio da subsidiariedade, pelo qual o Estado só deve atuar quando o particular não tiver condições de atuar sozinho, hipótese em que deve estimular, ajudar, subsidiar a iniciativa privada." (gn) PIETRO, Maria S. Z in Direito administrativo, 21ª edição, São Paulo, Editora Atlas, 2008, p. 26

Percebam que estamos falando da Doutrina Oficial da Igreja - referências doutrinárias pela própria autora mais abaixo - e não dessa balela que é a Teologia da Libertação, que ao invés de pregar a criação de condições para que o particular possa "atuar sozinho", faz exatamente o contrário e, utilizando-se da estrutura de argumentação comunista, defende a formulação de uma estrutura de instituições que criam um particular dependente. E ela continua:

"O princípio da subsidiariedade, embora bem anterior à nova concepção de Estado de Direito Democrático, assume agora importância fundamental na definição do Estado. Ele se desenvolveu em fins do século XIX e começo do século XX, dentro da Doutrina Social da Igreja, principalmente pelas Encíclicas Rerum Novarum (1891), de Leão XIII, Quadragesimo Anno (1931), do Pap Pio XI, Mater et Magistra (1961), de João XXIII*, e, mais recentemente, Centesimus Annus (1991), de João Paulo II." [assessorado pelo atual papa Bento XVI]

"Aplicação do princípio da subsidiariedade, com as seguintes consequências:

privatização de empresas estatais,
privatização de atividades antes consideradas serviços públicos,
ampliação da atividade de fomento,
ampliação das formas de parceria do setor público com o setor privado e
crescimento do terceiro setor."

PIETRO, Maria S. Z in Direito administrativo, 21ª edição, São Paulo, Editora Atlas, 2008, p. 35

Além dessas consequências, transcrevo também outra importante conseqüência, hoje bastante distorcida no Brasil, da Doutrina Social da Igreja, constatada pelo Professor Sérgio Pinto Martins (maior nome em Seguridade Social no Brasil):

"A Constituição de 1937 muda a denominação anterior, passando a empregar a expressão seguro social (art. 137, m e n). Adota a denominação utilizada pela doutrina social da Igreja Católica." MARTINS, Sérgio P. in Direito da seguridade social, 26ª edição, São Paulo, Editora Atlas, 2008, p. 18

*É do mesmo papa [João XXIII] uma das definições de BEM COMUM (que é finalidade e, portanto, elemento da própria sociedade), consideradas mais avançadas e libertadoras que existe, nesse mesmo sentido de liberdade ("atuar sozinho") do particular: "O bem comum consiste no conjunto de todas as condições de vida social que consintam e favoreçam o desenvolvimento integral da personalidade humana", deixando nas mãos de cada particular o como, o quando e o quanto esse desenvolvimento será feito. PAPA JOÃO XXIII, Encíclica Pacem in Terris, II, 58

VOCÊ ACREDITA EM PAPAI NOEL? E EM DEUS?

2009-01-12T21:06:00.004-02:00

Quem tá achando que essa baboseira propagada por Richard Dawkins, Christopher Hitchens, e cia. limitada é novidade tá por fora. O discurso é velho e já foi filosoficamente superado há muito tempo.

Sexto Empírico, em seu "tratado" denominado "Argumentos Contra a Crença em Deus", dizia basicamente que a existência de Deus, por não ser auto-evidente, demandava prova, ao que o filosofo Bertrand Russell, em seu livro History of Western Philosophy, 2a edição, London, Routledge, 2000, p.248, complementa dizendo que "existe um argumento um tanto confuso para dizer que nenhuma prova é possível", antecipando parte do argumento que de confuso não tem nada e derruba a velha perguntinha cética do: "hey, você acredita em papai noel, em duende, em unicórnio (o Richard Dawkins adora esse)? Então por que acredita em Deus?"

E o argumento parte do bom senso intelectual de que não podemos colocar papai noel e Deus no mesmo saco já que:

(1) PAPAI NOEL é um "fenômeno" SEM PROVA mas PASSÍVEL DE PROVA (se papai noel existe, assim como se um unicórnio existe, sua existência é passível de prova - poderíamos procurá-lo e encontrar uma prova científica em algum lugar, por mais difícil que fosse), enquanto

(2) DEUS é um "fenômeno" SEM PROVA e SEM POSSIBILIDADE DE PROVA (já que, como todos sabemos, APENAS o que "veio a existir" a partir do Big Bang (E=mc2) é passível de prova (que é, inclusive, o típico objeto da ciência) e Deus, obviamente, não "veio a existir" materialmente, sob pena de Deus ser outro e a regra lógica ser mantida.

Por isso, já há muito tempo querer uma prova científica da existência de Deus é uma posição tão estranha quanto a de não ficar com a pulga atrás da orelha quando o assunto é papai noel. Por isso lhe pergunto: você ainda acredita em papai noel, unicórnio e na necessidade de prova científica de Deus?

HUMANISTAS SECULARES E RELIGIOSIDADE

2009-01-07T21:23:00.004-02:00

Humanistas Seculares, resumindo a definição de Julian Huxley (sim, o irmão de Aldous Huxley, que escreveu Admirável Mundo Novo), são pessoas que, ao não encontrarem provas científicas da existência de Deus (da mesma forma como ocorre em relação ao Papai Noel), concluem não poder acreditar em Deus. Humanistas Seculares não têm como meta provar que Deus não existe, mas apenas dizem que não podem humanamente (racionalmente) acreditar que Ele exista sem que possam acessar uma única prova. Como resultado disso, Humanistas Seculares acreditam que o Homem é fruto da biologia tanto quanto qualquer outro ser vivo e que não há nenhuma força superior acompanhando seu destino, motivo pelo qual o Homem é a principal referência para si próprio. Nas palavras de Paul Kurtz, editor da maior revista humanista dos EUA e autor do Manifesto Humanista, Humanistas Seculares são melhor definidos como Céticos do que como Ateus.

Religiosos, ao contrário de Ateus e Humanistas Seculares, têm uma postura afirmativa e dizem que Deus existe. E é justamente desse antagonismo que nasce um caloroso debate entre Religiosos, de um lado, e Ateus / Humanistas Seculares, de outro.

O debate sobre o tema é perfeitamente válido afinal, por que o Homem deveria deixar de falar justamente de uma das questões mais importantes da Humanidade: de onde viemos? O problema não reside em discutir ou não o tema, mas em qual instrumento deve ser utilizado para se chegar a melhor resposta à pergunta "de onde viemos?".

Poderíamos pensar que os debatedores, pela breve introdução acima, se dividiram entre os que defendem o uso da razão como instrumento para se chegar mais próximo da resposta e os que defendem o uso da fé. Surpreendentemente, porém, são os religiosos (aqui me limito ao posicionamento da Igreja Católica, que financia estudos científicos pela Pontifícia Academia de Ciências e pela Specola Vaticana) que atualmente trafegam pelo grupo dos que defendem a razão como instrumento para se chegar a uma resposta.

Eu também não poderia deixar de concordar que, diante do método filosófico (que é a própria Filosofia) criado por Sócrates para quebrar concepções em partes cada vez menores até se atingir evidências a partir das quais chegaríamos a concepções melhores do que as que acabamos de quebrar, a racionalidade é o melhor instrumento para se pensar o tema.

Por esse motivo, elejo a razão como instrumento para, neste artigo, buscar os argumentos mais consistentes sobre a existência de Deus: os religiosos ou os humanistas; entendendo “razão” como sendo a combinação (lógica) de evidências - cientificamente descobertas - com o objetivo de se aferir um dado resultado, o que em outras palavras (e em sentido contrário) significa que partiremos da ciência para falarmos de Deus.

Existem três (3) evidências científicas que levam a Ciência a concluir que a melhor teoria para explicar a origem do Universo é a Teoria do Big Bang. As evidências científicas são: (1) a expansão do Universo, (2) o Eco Radioativo e (3) a Segunda Lei de Termodinâmica. Segundo elas, o Universo (que significa tudo o que existe) em um dado momento passou a existir. Ocorre que cientificamente nada passa a existir sem causa, ou seja, as coisas não surgem do nada.

A segunda Lei de Termodinâmica diz, em linguajar bem simples, que a quantia de energia no Universo está diminuindo. Se o Universo sempre existiu (não teve começo), ele não poderia, perdendo energia como provado pela termodinâmica, existir. Logo, ele teve que ter tido um começo como regra lógica para a existência da própria lei cientificamente evidenciada.

Diante disso tudo, perguntaria: O que é mais racional: (1) dizer que a matéria passou a existir (Big Bang) do nada sem causa alguma?; (2) negar o Big Bang para dizer que a matéria sempre existiu, derrubando a Segunda Lei da Termodinâmica de sopetão, e fugir da afirmação anterior?; ou (3) dizer que a matéria passou a existir do nada com uma causa que, ao não poder explicá-la - pois essa causa não passou a existir junto ao Universo -, damos o nome de Deus?

Os Humanistas Seculares, os Ateus e (tomo a liberdade de incluir) os filhos do Iluminismo preferem dizer (i) ora que a matéria surgiu do nada (Big Bang) sem causa (E=mc2 sem causa), (ii) ora dizer que o Big Bang, a despeito das 3 evidências científicas acima, é uma balela, assim como é uma balela a segunda lei evidenciada da termodinâmica, pois a matéria sempre existiu, dispensando Deus, e (iii) ora dizer que Deus não pode existir como algo acausal enquanto, ao dizer isso, joga o próprio Universo como algo acausal seja por ter sempre existido (sem causa inicial), seja por ter surgido de um Big Bang sem causa ...

Os Religiosos, ao contrário, buscam conciliar a teoria científica do Big Bang com a Lei de que nada surge do nada. A idéia religiosa (novamente aqui me limito ao posicionamento da Igreja Católica, que financia esses estudos científicos pela Pontifícia Academia de Ciências e pela Specola Vaticana) é a de que a Segunda Lei da Termodinâmica é válida, o que torna a Teoria do Big Bang aceitável, e, sendo também válida a Lei Física de que tudo que vem a existir necessariamente tem uma causa, a causa do Big Bang é uma causa que não veio a existir materialmente (e leia-se aqui – matéria e energia – E=mc2) – do contrário exigiria uma causa anterior e eterna não material. Essa causa, para os religiosos, é Deus.

Percebe-se que nenhum deles tem uma resposta racionalmente definitiva, mas nosso propósito era encontrar quem tem a proposta mais racional quanto à nossa origem. Religiosos ou Humanistas Seculares / Ateus? Eu deixo essa resposta para você !

PLANO BARUCH

2009-01-06T22:38:00.002-02:00

Para aqueles que ao criticar o uso que tem sido feito da energia nuclear nesses últimos 60 anos atribuem os males anotados às nações capitalistas, em especial aos EUA, típica “des”argumentação de esquerda, não custa nada lembrar o homem “solidário” do infelizmente desconhecido Plano Baruch (não há, por exemplo, sequer uma rápida definição do plano em língua portuguesa no Wikipedia – 06.01.09), plano APRESENTADO pelos EUA, então único detentor da tecnologia, em 17 de julho de 1946, “visando a internacionalização do átomo, através do controle, pela organização das Nações Unidas, de todos os aspectos da política nuclear, inclusive a produção de urânio e tório” e REJEITADO pela URSS, fato, inclusive, considerado como início da Guerra Fria – CAMPOS, Roberto A lanterna na popa, v. 1, 4ª edição, Rio de Janeiro, Editora Topbooks, 2001, p.92/93, 103 e 114.

UNE - O QUE ESTÁ ACONTECENDO COM OS NEURÔNIOS DOS ESTUDANTES BRASILEIROS???

2008-10-06T00:26:00.011-03:00

LÚCIA STUMPF

Lúcia Stumpf, filiada ao PCdoB, “com visível orgulho, ela se define como uma jovem socialista” (http://www.une.org.br/home3/ja_foi_noticia/m_9864.html), desde antes de assumir a presidência da UNE, apoiava as medidas de Hugobugo Chávez de restrição a liberdade na Venezuela

(http://www.une.org.br/home3/movimento_estudantil/movimento_estudantil_2007/m_9663.html)

JULIO SOTO

Outubro 2008

Julio Soto, presidente da Federação de Centros Universitários da Universidade de Zúlia e militante do partido de oposição Um Novo Tempo (UNT), líder estudantil e opositor do governo venezuelano foi assassinado nessa quarta-feira, dia 01/10/08, vítima de disparos na cidade de Macaraibo (foram 20 disparos no carro), a 700 km de Caracas, conforme informações da polícia local. Ele ajudou a organizar protestos contra emendas na Constituição propostas pelo presidente Hugo Chávez.

CARACAS

Setembro 2008

A capital da Venezuela aparece no topo da lista das cidades com maior número de assassinatos do mundo, conforme levantamento concluído agora, em setembro de 2008, pela organização Foreign Policy (http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4480)

YON GOICOECHEA

Veja, Julho de 2008

Yon Goicoechea, líder estudantil na Venezuela, ganhou em junho, por sua luta a favor da democracia, um prêmio de US$ 500.000,00 do instituto americano Cato, com sede em Washington. Por ser ameaçado de seqüestro e até de morte pelos chavistas, ele não sai mais sozinho na rua e troca o número do seu celular a cada quinze dias (para evitar ser grampeado). Ele critica movimentos estudantis que recebem dinheiro do governo (como o que ocorre no Brasil, by the way) e é contra invasões de reitoria como forma de protesto (o que não demonstra nada mais do que o mínimo de civilidade, maturidade e profundidade intelectual). Vejamos o que ele tem para dizer:

"Veja – Líderes estudantis brasileiros, sobretudo aqueles ligadas à União Nacional dos Estudantes (UNE), já declararam apoio incondicional ao presidente Hugo Chávez. Eles também estão sendo mais ideológicos do que pragmáticos?"

"Goicoechea – Sem dúvida. Acho indefensável que haja no movimento estudantil brasileiro líderes que saiam em defesa das práticas autoritárias do governo venezuelano. Prefiro acreditar que eles fizeram isso por um profundo desconhecimento das reformas propostas por Chávez. SE ESTIVESSEM MAIS BEM INFORMADOS, ESSES ESTUDANTES BRASILEIROS NÃO TERIAM TOMADO UMA POSIÇÃO QUE VAI DE ENCONTRO À DIVERSIDADE DE OPINIÕES E ÀS LIBERDADES INDIVIDUAIS. COMO SER A FAVOR DE REFORMAS QUE TIRARIAM DAS PESSOAS DIREITOS TÃO BÁSICOS, COMO O DE ESCOLHER SEUS GOVERNANTES E ATÉ O DE OPTAR PELA PROFISSÃO QUE DESEJAM SEGUIR? NÃO FAZ NENHUM SENTIDO QUE ESTUDANTES TENHAM SIMPATIA POR TAIS IDÉIAS." (gn)

IGREJA E ESCRAVIDÃO

2008-10-05T21:41:00.004-03:00

Como tem muita gente que diz que a Igreja apoiou a escravidão nas Américas, vai aqui um dado histórico:

"'É incrível' comenta Roy Nash - 'que a simples idéia de ter quem lhes fizesse o trabalho de todos os dias avassalasse tão completamente homens fortes, enérgicos e capazes. O Papa Urbano VIII decretou, em 1639, a mais severa sanção da Igreja contra quem quer que escravizasse um índio, convertido ou não. Quando a Bula da Excomunhão foi lida no Rio de Janeiro, o povo derrubou as grades do Colégio dos Jesuítas e teria assassinado os missionários paraguaios se não fosse a intervenção do Governador; em Santos, derrubaram o Vigário-Geral quando lia a Bula e pisaram-no juntamente com o documento; em São Paulo os jesuítas foram expulsos da cidade'".
MOOG, Vianna, Bandeirantes e pioneiros, Rio de Janeiro, 18a edição, Editora Civilização Brasileira, 1993, p. 119
.

Já desde 1537 (37 anos, portanto, após o início da colonização do Brasil) a Igreja afirmava que os índios eram verdadeiros homens:
.

"(...) Bula do Papa Paulo III, emitida em 1537, que declarara os índios como 'verdadeiros homens'" GALEANO, Eduardo, As veias abertas da américa latina, 48a edição, São Paulo, Editora Paz e Terra, 2008, p. 62
.

Dizia a referida bula:
.

Los Papas no tardaron en reaccionar. El 2 de junio de 1537, (...) el Papa afirmaba solemnemente: «Resueltos a reparar el mal cometido, decidimos y declaramos que estos indios, así como todos los pueblos que la cristiandad podrá encontrar en el futuro, no deben ser privados de su libertad y de sus bienes — sin que valgan objeciones en contra —, AUNQUE NO SEAN CRISTIANOS, y que, al contrario, deben ser dejados en pleno gozo de su libertad y de sus bienes». (http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_19881103_racismo_sp.html)

POVO QUENTE, POVO FRIO ! PARECE COISA DO MCLUHAN ...

2008-09-28T11:31:00.006-03:00

Muita gente diz que o americano é frio e que sua comida é ruim. Mentira ! Reparem que essas pessoas, no geral, são turistas que estiveram lá por 15 dias comendo hambúrgueres em locais turísticos (isolados) servidos por estrangeiros, muitas vezes, latinos e até brasileiros ou são/foram imigrantes ilegais, explorados, inclusive (e no geral) por latino e/ou outros brasileiros. Afinal, não é o (norte-)americano: 1. que realiza ao menos uma atividade gratuita pelo próximo, formando a maior rede de filantropia do mundo, rede que já entrou, inclusive, na internet - http://www.kiva.org/ - site que há poucos dias tinha mais gente querendo financiar do que necessitados cadastrados (printei esse fato pois achei bonito demais termos mais gente querendo ajudar do que gente cadastrada pedindo ajuda - abaixo); 2. que respeita o espaço do próximo (não fura fila, não corta motoristas no trânsito, não tromba nas pessoas na rua ou tenta pegar a vaga delas); 3. que gosta de estar com o próximo, que faz eventos em sua comunidade ao invés de levantar muros e colocar grades em suas casas; 4. que entrega sua carteira perdida no achados e perdidos ou que liga para 911, composto por outros americanos que trabalham ali gratuitamente, para pedir socorro para alguém estirado na rua, ao invés de pular a pessoa.

É pessoal, não custa nada humildemente reconhecer essas coisas. Isso faz bem. E só publico esse pensamento pois tenho uma forte convicção de que só começaremos a nos corrigir quando deixarmos de, covardemente, nos esconder atrás de teses de que somos vítimas da exploração imperialista de um povo frio e tivermos a coragem de enfrentar a verdade sobre nós mesmos ! A verdade de que a animação de uma festa brasileira não elimina os muros e grades que separam nossas casas. A verdade de que as risadas e os dois, três, beijinhos no rosto não eliminam os empurrões em ônibus, trens e metrôs. A verdade de que o informalismo no relacionamento não muda as furadas de filas, o jeitinho brasileiro. A verdade de que o carnaval e dança brasileira não mudam as fechadas no trânsito, o desrespeito aos pedestres, a corrupção nossa do dia-a-dia (essa da gorjetinha por um benefício). A verdade de que um abraço não elimina a mais completa falta de cortesia em meio a multidão, quando, de cara feia, um atropela o outro em todos os sentidos ...

REFORMA COMUNISTA E SEU MAIOR EMPREENDIMENTO !

2008-09-24T18:20:00.023-03:00

O comunismo nunca esteve tão forte ! Compreender essa frase exige, antes, o entendimento de suas palavras, em especial da palavra "comunismo", sobre a qual nos debruçaremos agora (sem aquela divisão de espécies - comunismo, socialismo, capitalismo estatal, esquerda, ...). Se, quando você lê a palavra "comunismo", lhe vem a mente URSS, Fidel Castro, Che, ..., então, pra você, o comunismo acabou mesmo. Agora, se você percebe que o comunismo, assim como outros fenômenos sociais, tem mudado com o passar do tempo e simplesmente não deixou de existir com o toque de uma varinha mágica ou com a queda de um muro, então já dispõe de um importante elemento para iniciar a reflexão que proponho abaixo: a capacidade de acompanhar a dinâmica dos fenômenos.

Em regra, o fim de uma etapa inaugura o início de outra. Por isso, quando uma fase é encerrada, além de estudarmos o seu fim é interessante também estudarmos o início da outra que surgiu.

Vejamos o caso da ex-URSS: já estamos há quase 20 anos estudando o fim daquela etapa que podemos, a grosso modo, chamar de socialismo empírico, na qual a política, a economia, as instituições então existentes, as regras jurídicas e de um modo mais abrangente, a própria cultura (esportes, arquitetura, arte, música, literatura, jornalismo, ...) partiam todos de um pressuposto ideológico [eliminação da propriedade privada e da individualidade humana e estatização até da alma, se possível fosse] imposto à força a milhões de pessoas, algumas que nunca chegaram nem a saber o que estava acontecendo (camponeses e nascidos no regime), e nos esquecemos de olhar a fase que se iniciou logo a seguir e que hoje já tem quase 1/4 da idade do socialismo empírico, fase essa que poderíamos chamar de REFORMA COMUNISTA (reforma em relação ao próprio comunismo então existente - o socialismo empírico).

Para essa nova fase do comunismo, a queda da URSS é uma ENORME CONQUISTA, que só ajudou a aumentar a força de suas idéias. A Reforma Comunista, de um modo geral: (1) nega identidade com o que ocorreu na URSS, bem como (2) se aproveita do restante do mundo não dispor mais de uma referência importante do que não se deve fazer para quase que literalmente fagocitar os grandes ideais de direita (família, vida, propriedade, individualismo, liberdade, criatividade, livre iniciativa, religião, ... e ESTRUTURA DO ESTADO e DA ECONOMIA como a conhecemos hoje - se é que hoje a conhecemos) no politicamente correto, que dita a cultura e os projetos partidários atuais, para assumir o poder.

E para provar o que estou falando peço a vocês apenas duas coisas: (1) que vasculhem em sua memória por uma lembrança, que seja, de alguém dizendo que "o que ocorreu na URSS não foi bem comunismo" ou, até mesmo, que "não teve nada a ver com o comunismo" (alguns ainda vão brigar para dizer que foi socialismo ou capitalismo estatal !?!? toda essa diferenciação é a maior balela) e (2) que pesquisem pela internet (pode ser no google mesmo ou na wikipedia) a assombrosa tomada de poder da esquerda atual (essa que há 20 anos fagocita os ideais do homem livre) a partir dos seguintes pontos (que fundamentam o que eu digo e que serão objeto de prova produzida por vocês mesmos): (i) na América Latina, a esquerda toma o poder pelo Foro de São Paulo, que hoje conta com 10 membros eleitos presidentes SIMULTANEAMENTE (Brasil, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia, Chile, Equador, Venezuela, Nicarágua e Cuba) - agora são 15; (ii) na Europa, via União Européia (centralização do poder, uniformização legal e liderança política de esquerda, com pontos de abertura no céu, que logo se fecham novamente), (iii) no mundo, via ONU (braço político) + ONGs (braço econômico) - só no Brasil temos mais de 300.000 ONGs "atuando" (http://polls.folha.com.br/poll/0414402/results) - e, agora, (iv) nos EUA, via Partido Democrata*. Amigos, não se enganem, o partido Democrata já está oficialmente adotando em seu projeto político medidas de esquerda (totalitária, ainda, o que é pior, para eles e para nós) - como ponta do iceberg recomendo a seguinte entrevista com o OBAMA: http://www.youtube.com/watch?v=1XW7tkN-_GM&feature=related

Desses itens todos, o (iv) é certamente o mais impactante porque atinge a atual fonte do "pensamento humano concretista" - aquele que acolhe os eventos concretos, em especial os que refletem a essência da natureza humana no atual estágio de evolução, como a livre iniciativa, a propriedade privada, a criatividade, o ato de valorar materialmente as coisas materiais, ...-, mutando-a para "pensamento humano abstrato" - aquele para o qual o fim que se deseja atingir - comunismo material - justifica o meio a ser trilhado, ainda que tudo indique que o meio imoral e ilícito jamais nos levará a tal fim moral e lícito.

De uma forma mais concreta/objetiva, podemos dizer que é a destruição da estrutura pluricelular de estruturação comunitária existente nos EUA - aquela por meio do qual as pessoas existem em suas comunidades e determinam seus próprios caminhos - e a construção de um centralismo estatal (vejam novamente a entrevista do OBAMA mencionada acima) na potência mais avessa a isso, cujo sucesso se pauta justamente na estruturação comunitária, o maior empreendimento da REFORMA COMUNISTA hoje em andamento.

*O início dessa operação foi muito bem descrita por Bill O'Reilly, que explica no seguinte vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=vHKp4ntMIcM&NR=1) como a esquerda americana (que tem apoio parcial do Partido Democrata e total de George Soros e do quase-falido-tomara-que-fala* (*verbo defectivo) The New York Times) pretende utilizar a imigração para, por meio da anistia completa dos imigrantes ilegais, que se filiariam na grande maioria ao Partido Democrata, desequilibrar as forças bipartidárias nos principais estados dos EUA, impossibilitando a participação Republicana nos maiores colégios eleitorais do país - já que lá, o sistema de colégio eleitoral lança 100% dos membros colegiados para o partido que tiver mais de 50% dos votos - garantindo uma totalização democrata sempre superior à totalização republicana.

I AM NOT AN INTELLECTUAL - O HOMEM DO BASEMENT!

2008-09-22T21:41:00.006-03:00

"Segundo os dicionários, basement é porão. Mas só com muita falta de respeito é que se pode confundir uma coisa com outra. É que faltam aos nossos porões o que nunca ou raramente falta ao basement: a oficina, o laboratório."

"A sua [do norte-americano] paixão não seriam os sistemas filosóficos; sua paixão seria o gadget [engenhoca].E tanto quanto se enche de orgulho quando lhe recordam sua condição de mecânico, de marceneiro, de torneiro, de pesquisador (research man); ressente bastante que o chamem intelectual. I am not an intellectual é uma reação que nos Estados Unidos se ouve com freqüência, até entre filósofos."

"Eis por que entre nós, não fossem alguns nomes famosos, como os de Santos Dumont, Osvaldo Cruz, Carlos Chagas, Vital Brasil e, mais recentemente, os de Manuel de Abreu e César Lattes e nada teríamos para oferecer à humanidade em matéria de inventos, ou mesmo inovações e combinações para melhor."

MOOG, Vianna in Bandeirantes e pioneiros, 18ª edição, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1993, pgs. 133-136

******************************

Voltei nesse sábado, dia 15.11.2008, dos EUA e não posso deixar de reforçar a verdade e atualidade dos trechos acima, extraídos do livro Bandeirantes e Pioneiros, de Vianna Moog, em especial após ver a empolgação da minha amigA Sarah com os "projetos" de casa que ela está realizando com a nova CIRCULAR SAW que ela comprovou, que segundo ela causou inveja até no pai. Vejam a foto da CIRCULAR SAW abaixo para entenderem de que equipamento estou falando e, conseqüementemente, da existência da garagem como exposta acima nos lares americanos, inclusive no lar de uma mulher solteira (como minha amiga Sarah):

COISAS QUE A GENTE NÃO APRENDE NA ESCOLA !

2008-09-18T23:39:00.020-03:00

PARTIDO COMUNISTA BRASILEIRO - 1922 - fundado com o objetivo de instaurar o comunismo no Brasil, à exemplo do ocorrido na ex-URSS.

ALIANÇA NACIONAL LIBERTADORA - 1935 - liderada pelo Partido Comunista Brasileiro com a finalidade de instaurar no Brasil uma ditadura maoísta, cuja idéia era criar uma guerra civil camponesa (ops, isso parece com algo que estou vendo por aí) que, em seguida, tomaria as cidades e, consequentemente, o poder

LUÍS CARLOS PRESTES - 1922 - liderou a Coluna Prestes, revolta tenentista contra a República Velha e a favor do voto secreto e de ensino público melhor - ao não conseguir muita coisa após mais de 25.000 Km andando pelo Brasil, em 1928 foi estudar comunismo na Argentina e em 1935 liderou a Intentona Comunista.

INTENTONA COMUNISTA - 1935 - levante militar liderado por Luis Carlos Prestes e pelo Partido Comunista Brasileiro para derrubar Getúlio

INTERNACIONAL SOCIALISTA - 1935 - enviou um grupo de militantes comunistas para auxiliar Prestes no levante contra o Governo, dentre os quais se encontrava OLGA BENÁRIO

PLANO COHEN - 1937 - relatório simulando uma revolução comunista no Brasil, elaborado a pedido do partido Ação Integralista Brasileira, que foi utilizado pelo governo como documento oficial para justificar publicamente o golpe de Getúlio.

GOLPE - ESTADO NOVO - 1937 - Getúlio já estava no poder desde 1930, embora o golpe tenha sido em 1937, após o que governou até 1945 - (aí surgiram todas essas regras trabalhistas, surgiram regras de seguridade social, Petrobrás, a Hora do Brasil, ...), cuja administração recebeu elogio de Luís Carlos Prestes, que pediu sua continuidade em seu Discurso no Estádio de São Januário-RJ, em 1945.

PRIMEIRA TENTATIVA DE GOLPE DE JANGO - 1963 - "Tentara um golpe de outubro, solicitando ao Congresso a decretação de sítio, e vira-se abandonado pela esquerda, que repeliu a manobra." GASPARI, ELIO, A ditadura envergonhada, 3a edição, São Paulo, Companhia das Letras, 2002, p. 47

PLANO DE SEQÜESTRO DO GOVERNADOR CARIOCA POR PÁRA-QUEDISTAS - 1963- "Seu 'dispositivo' fora tão longe que planejara o seqüestro, por uma tropa pára-quedista, do governador carioca Carlos Lacerda. Por ordem do ministro da Guerra, Lacerda seria capturado pela patrulha durante uma visita matutina ao hospital Miguel Couto." idem, p. 47 + Ofício 14/GAB/CIRC64, de 8 de junho de 1964

JANGO F*DENDO A ECONOMIA E DEPOIS PROPONDO REFORMAS DE "BASE" - 1964 - (i) investimentos caem para a metade em 1964, (ii) inflação bate o record do século, (iii) primeira contratação da economia após a Segunda Guerra Mundial, (iv) número de greves duplicou (de 154 em 62 para 302 em 63), (v) déficit do governo equivalente a mais de 1/3 de todas as despesas, que já eram maiores que a receita, (vi) estatização de refinarias ...

PARTIDO COMUNISTA BRASILEIRO - PCB PROPÕE DISSOLUÇÃO DO SENADO - 1964 - conforme declaração de LUIS CARLOS PRESTES em entrevista à TV Tupi: "Poderíamos concordar com a dissolução do Congresso se houvesse um governo que desse as necessárias garantias democráticas a todas as forças patrióticas e democráticas e assegurasse eleições livres para uma Assembléia Constituinte." idem, p. 49 - a coisa já estava tão avançada que já estavam propondo a dissolução do Congresso em rede de televisão !!!

ASSOCIAÇÃO DE MARINHEIROS E FUZILEIROS NAVAIS TRANSFORMADA EM ENTIDADE PARASSINDICAL, MONITORADA PELO PARTIDO COMUNISTA - prisão de 12 militares - SOUZA, Percival, Eu,cabo anselmo, p. 77 e seguintes

JANGO TINHA APOIO DA PARTE MAIS FORTE DO EXÉRCITO - "DISPOSITIVO" - 1964 - Ele era apoiado: (i) pelo MINISTRO DA GUERRA, General Jair Dantas Ribeiro, (ii) pelo I EXÉRCITO - tropas do RJ, liderado pelo general Armando de Moraes Âncora, amigo do ministro, (iii) pelo II EXÉRCITO - tropas de SP, liderado pelo general Amaury Kruel, amigo e compadre de Jango e (iv) pelo III EXÉRCITO - tropas do Sul, liderado pelo general Benjamin Rodrigues Galhardo, "tão leal ao 'dispositivo' quanto Âncora." GASPARI, ELIO, A ditadura envergonhada, 3a edição, São Paulo, Companhia das Letras, 2002, p. 52 e 53

MILITARES FILIADOS AO PCB - "SETOR MIL" - 1964 - Só Luis Carlos Prestes e outros dois membros sabiam o nome de todos os oficiais, dentre os quais se destacava até o chefe do gabinete do Conselho de Segurança Nacional, coronel Paulo Eugênio. idem, p. 53

PCB - 40.000 MILITANTES DE SOBREAVISO - sob o comando de Luis Carlos Prestes

LIGAS CAMPONESAS - 2.000 HOMENS

OUTRAS ORGANIZAÇÕES QUE APOIAVAM JANGO COM ORDENS DE SOBREAVISO, INCLUSIVE: (i) COMANDO GERAL DOS TRABALHADORES, (ii) UNE, (iii) UNIVERSIDADES e (iv) INTERNACIONAL SOCIALISTA.

Pelas barbas do profeta !! E tem gente que fala que a esquerda foi uma criação da direita para dar o golpe !!! Please, onde esse povo estudou? Em alguma universidade brasileira? Só pode ter sido !

Sobre tudo isso, penso numa moral da história: a esquerda decidiu não dar golpe algum pois já se julgava com o Poder e foi pega de surpresa por um general que desceu a serra de Minas para o Rio com o exército que tinha - GOLPE MILITAR ! E, como diria o falecido Roberto Campos: em 64 as opções existentes não eram ditadura e democracia, mas sim ditadura de esquerda ou ditadura de direita.

Pelo que vimos mundo a fora, nas ditaduras de esquerda instauradas na mesma época em que tentaram instaurar uma aqui (será mera coincidência !?), dos males o menor !

***********************

Sobre como a direita conseguiu reverter a situação, recomendo o livro A Ditadura Envergonhada, de Elio Gaspari.

ABORTO ...

2008-09-17T18:58:00.024-03:00

"Notei que todos os que defendem o aborto já nasceram”.

Ronald Regan

************

Disse-me um professor de história uma vez que “não deixavam Ronald Reagan chegar a menos de um metro de um microfone de tanta besteira que ele falava”. Pois vejam, senhores, quem era esse meu professor de história (ou seria estória) pelo seguinte discurso de Reagan:

http://www.youtube.com/watch?v=2pbp0hur9RU

CONSTITUIÇÕES CESARISTAS - BOLIVIA, EQUADOR, VENEZUELA E CUBA.

2008-09-17T18:58:00.023-03:00

A classificação de uma constituição, dentro da ciência jurídica, pode se dar quanto ao seu conteúdo [materiais e formais], quanto à sua forma [escritas e não escritas], quanto ao modo de elaboração [dogmáticas ou históricas], quanto à origem [promulgadas ou outorgadas], quanto à estabilidade [imutáveis, rígidas, flexíveis ou semi-rígidas] e quanto à extensão e finalidade [analíticas ou sintéticas].

Dessas, chamo atenção à classificação quanto à origem, em que as constituições promulgadas são aquelas que "derivam do trabalho de uma Assembléia Nacional Constituinte composta por representantes do povo, eleitos com a finalidade de sua elaboração"1, enquanto as outorgadas são "as elaboradas e estabelecidas sem a participação popular, através de imposição do poder da época"1.

Dentro do grupo de constituições outorgadas, existe um tipo denominado CONSTITUIÇÃO CESARISTA, que é aquela: (A) outorgada que (B) depende um uma ratificação popular via REFERENDO1.

Fiz uma pesquisa no Google utilizando as palavras "constituição" e "referendo" e encontrei aproximadamente 2.340.000 resultados, dentre os quais, estou certo, a maioria não diz respeito ao que estamos falando. Ainda assim, o número de referências ao tema é grande, o que não me causa estranheza. Atualmente, com a onda de consultas populares, (que, quando pontuais e iluminadas por uma imprensa livre, constituem, em geral, um bom sinal democrático), a modalidade de CONSTITUIÇÃO CESARISTA voltou a moda. Só no mês passado (agosto de 2008) tivemos duas convocações de referendo para aprovação de constituições outorgadas (Bolívia e Equador).

BOLÍVIA - Vejam o caso da Bolívia, por exemplo, onde seu presidente Evo Morales acabou de convocar (agosto 2008), por decreto, referendo para ratificar constituição que foi redigida sem a participação da oposição, referendo que foi suspenso pela Corte Eleitoral da Bolívia.

EQUADOR - A mesma coisa no Equador. No mesmo mês (agosto 2008) a Justiça Eleitoral do país convocou referendo para ratificar a constituição socialista do presidente Rafael Correa, que deu um aviso bem claro à população a respeito desse refendo: "última oportunidade de uma mudança pacífica no Equador" - conforme fonte (http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL722890-5602,00.html). Essa constituição "submete ao Executivo tribunais, entidades eleitorais, organismos de controle de contas e agências reguladoras do governo." (http://www.estadao.com.br/internacional/not_int250034,0.htm)

VENEZUELA - No caso da Venezuela, cujo referendo constitucional foi rejeitado no ano passado, o presidente Hugo Chavez, utilizando-se de poder especial que lhe havia sido "concedido" por prazo limitado, implementou, no último dia do prazo desse poder especial, todas as alterações propostas (e rejeitadas) no referendo.

CUBA - Não preciso dizer que em Cuba a constituição é "ratificada" por referendo, certo !?

Além desses países, cujos presidentes são todos membros do Foro de São Paulo, também a ALBÂNIA (1998), a GÂMBIA (1996) e MIANMAR (em andamento) têm uma constituição CESARISTA.

O termo CESARISTA vem, evidentemente, de CÉSAR (ditador/imperador romano) e, também evidentemente, não preciso explicar o porquê esse tipo de constituição recebeu essa denominação.

Interessante, nisso tudo, é ver que esse tipo de constituição está sendo usada pela mesma esquerda que lutou contra a ditadura na América Latina. Bem, SE ISSO NÃO É UMA PROVA DE QUE A LUTA, NA VERDADE, NÃO ERA PELA LIBERDADE MAS SIM PELO PODER, serve ao menos para vislumbrarmos os planos que o Foro de São Paulo tem reservados para todos nós - embora você possa ter acesso direto a parte desses planos pelo site: http://www.midiasemmascara.org/, nos arquivos públicos do Foro que estão disponíveis aí, sem a necessidade de esperar que esses planos se concretizem.

*******************

Nota 1.

MORAES, Alexandre de, Direito Constitucional, 23 edição, São Paulo, Editora Atlas, 2008, págs. 9 e 10.

ALERTA OBAMA - Dados compilados por Olavo de Carvalho

2008-09-17T01:17:00.004-03:00

Preciso reproduzir abaixo o editorial escrito pelo Olavo de Carvalho no Diário do Comércio, publicado em 11 de setembro de 2008 (versão com fontes), por um dever moral certamente maior que a própria infração jurídica que ora cometo: o dever de respeito à vida!

*****************************************

CHECANDO BIOGRAFIAS (versão com fontes)
Olavo de Carvalho

Diário do Comércio (editorial), 11 de setembro de 2008

Enquanto nos EUA, no Brasil e no mundo a grande mídia esquerdista (desculpem a redundância) vasculha a biografia de Sarah Palin nos seus mínimos detalhes, trazendo ao público as revelações chocantes de que ela pertence à Igreja Pentecostal, de que sua filha transou com o namorado e de que (acrescenta a pérfida Ann Coulter) seu cabelereiro teve uma multa de trânsito em 1978, nada, absolutamente nada aí se conta a ninguém sobre alguns episódios da vida de Barack Hussein Obama, decerto irrisórios e desprovidos de qualquer alcance político, não é mesmo? Eis oito exemplos:

1. Ele foi admirador e companheiro de protestos do pastor Louis Farrakhan, aquele segundo o qual “o judaísmo é a religião do esgoto”. Isso faz tempo, mas depois de eleito senador ele deu 225 mil dólares em verbas federais à igreja de seu amigo Michael Pfleger, onde Farrakhan é um dos mais freqüentes e aplaudidos pregadores convidados.

· Pfleger elogia Farrakhan:

http://sweetness-light.com/archive/from-obamas-church-pfleger-on-farrakhan

· Colaboração Pfleger-Farrakhan:

http://dallassouthblog.com/2007/05/30/min-louis-farrakhan-visits-father-michael-pfleger-and-st-sabina/

· Pfleger, ainda mais radical que Jeremiah Wright:

http://www.youtube.com/watch?v=LjJlsGrlbUs

· Obama-Farrakhan:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/14/AR2008011402083.html

· Obama-Farrakhan:

http://www.newsmax.com/kessler/obama_farrakhan/2008/03/05/77971.html

2. No Quênia, ele deu apoio eleitoral a um agitador que depois organizou a destruição de trezentos templos cristãos e o assassinato de mais de mil fiéis, cinqüenta deles queimados vivos numa igreja, sem que Obama viesse a dizer uma só palavra contra essa gentil criatura.

· Apoio ao terrorista Raila Odinga:

http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=71383

3. Ele disse que o terrorista William Ayers (da quadrilha do “Homem do Tempo”) era apenas um seu vizinho com quem jamais conversava de política, mas depois se descobriu que ele e Ayers dirigiram juntos uma ONG que coletou 72 milhões de dólares para movimentos de esquerda, sendo um interessante exercício intelectual conjeturar como puderam fazer isso sem falar de política.

· Colaboração Obama-Ayers:

http://noquarterusa.net/blog/2008/08/12/the-obama-ayers-top-ten-highlights-of-the-20-year-obama-ayers-connection/

4. Neste preciso momento ele responde na Pensilvânia a um processo de falsidade ideológica, por ter apresentado a seus eleitores uma certidão de nascimento obviamente forjada. A verdadeira, se existe, até hoje não apareceu, e o beautiful people da mídia não releva o menor interesse em conhecê-la.

· Processo contra Obama: http://www.obamacrimes.com/

5. Embora ele diga que sempre foi cristão, todos os seus colegas e professores de escola primária, bem como seu meio-irmão e sua meia-irmã, afirmam que ele era muçulmano na época em que ali estudava.

6. Por duas décadas ele freqüentou semanalmente uma igreja que alardeava a “teologia da libertação” mais escancaradamente comunista e anti-americana, e depois disse que não tinha a menor idéia do conteúdo do que ali se pregava.

7. Não é só sobre suas origens ou sobre sua religião que Obama cultiva segredos. Também não é só sua certidão de nascimento autêntica que continua inacessível. Embora gabando-se de sua carreira em Harvard, ele se recusa a mostrar o histórico de seus estudos universitários. Os fofoqueiros maldosos dizem que ele tem vergonha de mostrar suas notas baixas (talvez ainda mais baixas que as de George W. Bush, Al Gore e John Kerry), mas agora se sabe que ele tem um motivo mais forte para encobrir os detalhes da sua passagem por Harvard: seus estudos ali foram pagos por Donald Warden, um americano que, islamizado sob o nome de Khalid Abdullah Tariq al-Mansour, veio a se tornar um dos mentores do grupo terrorista Panteras Negras, fund-raiser para a organização pró-terrorista African-American Association e autor de um livro segundo o qual o governo americano planeja matar todos os negros.

· O patrono de Barack Obama em Harvard:

http://www.investors.com/editorial/editorialcontent.asp?status=article&id=305508174916939&secid=1501

8. Em cinco campanhas eleitorais, o mais ativo coletor de fundos para Obama foi o vigarista sírio Tony Rezko, condenado por dezesseis crimes. Uma vez no Senado, Obama retribuiu com dinheiro público a gentileza, convencendo vários prefeitos a investir um total de 14 milhões de dólares num projeto imobiliário do malandro.

· Obama-Rezko:

http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=4111483

· Obama-Rezko:

http://www.newsmax.com/smith/barack_obama_tony_rezko/2008/09/02/126890.html

Os brasileiros não saberão de nada disso assistindo ao “Jornal Nacional”, nem os americanos à CNN. Ante as acusações gerais de que John McCain não checou direito a biografia de Sarah Palin, o colunista Don Feder sugere que a de Obama, por sua vez, foi checada meticulosamente – por uma comissão integrada por Forrest Gump, o Inspetor Clouseau e o Agente 86, Maxwell Smart. E, quando Obama comete um lapsus linguae, dizendo “minha fé muçulmana” em vez de “minha fé cristã”, todas as almas santas do esquerdismo mundial se revoltam ante as insinuações, vindas de maldosos direitistas, de que isso possa significar alguma coisa. Eu mesmo sou tão perverso que cheguei a me perguntar se Obama não trocava os pés pelas mãos justamente por ser muito difícil, até para um ator tarimbado, exibir-se como um pavão no poleiro e ao mesmo tempo esconder-se como um rato na toca.

Mas Obama nem precisaria ser tão escrupuloso na camuflagem. A mídia esconde tudo por ele – para quê preocupar-se em vão ao ponto de ficar nervoso e atrapalhar-se no discurso? Afinal, que são os pequenos deslizes do candidato democrata em comparação com a gravidez solteira de Bristol Palin? Toda a esquerda chique, que sempre batalhou pela “liberação sexual da juventude”, está hoje escandalizada, chocada, perplexa ante essa semvergonhice incomum, sem dúvida um risco maior para a segurança dos EUA no caso de Sarah Palin chegar à vice-presidência. Com o detalhe especialmente elucidativo de que, uma vez desencadeada a campanha de ataques à devassidão abominável da família Palin, essa mesma onda é explicada retroativamente como fruto do moralismo reacionário dos americanos e assim transfigurada num argumento fulminante contra a eleição de candidatos conservadores.

************************************************

BREVE ANÁLISE JURÍDICA DA INQUISIÇÃO

2008-09-15T23:06:00.003-03:00

Para quem não teve oportunidade de estudar História do Direito (sugiro o EXCELENTE livro: GILISSEN, John, Introdução histórica ao direito, tradução portuguesa de A. M. Hespanha e L. M. Macaísta Malheiros, 2a edição, Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, 1995), seguem alguns fatos jurídicos (e, portanto, seculares) sobre a Inquisição:

Diz a Lei do Talião: "Todo aquele que ferir mortalmente um homem será morto. Quem tiver ferido de morte um animal doméstico, dará outro em seu lugar: vida por vida. Se um homem ferir o seu próximo, assim como fez, assim se lhe fará a ele: fratura por fratura, olho por olho e dente por dente; ser-lhe-á feito o mesmo que ele fez ao seu próximo. Quem matar um animal, restituirá outro, mas o que matar um homem será punido de morte." Le 24,17-22.

Assim como a Lei do Talião, que hoje nos é grotesca (por isso fiz questão de transcrevê-la acima) mas que era na época um avanço jurídico (princípio da proporcionalidade) que beneficiava a sociedade de então ao evitar a punição desproporcional (matar um homem que matou um carneiro ou que quebrou um braço de outro homem), também a Inquisição, que hoje também pode ser tranquilamente qualificada como grotesca (no mínimo), foi, à época, um avanço jurídico e social. Isso porque a Inquisição:

(1) substituiu o Método Acusatório então vigente (aquele em que você era acusado e tinha que provar não ter feito aquilo do que te acusavam) pelo Método Inquisitório (por isso Inquisição – voila)

(2) eliminou a Ordália – um tipo de prova judiciária usada para determinar a culpa ou a inocência do acusado, submetendo-o a uma prova dolorosa (envolvendo fogo ou água) que, se concluída sem ferimentos ou com feridas rapidamente curadas, livrava o acusado da acusação,

(3) limitou o uso da tortura, típico instrumento jurídico da Idade Média (sim, a “tortura” era instrumento jurídico herdado de Roma, como o “juramento” perante um juri, por exemplo) de garantia da veracidade da informação prestada pelo acusado que estava sendo inquirido, instituindo regras para: (a) abrandar o seu uso (não poderia amputar partes do corpo ou colocar o inquirido em risco de vida, como era e continuou sendo feito pela justiça civil) e (b) restringir o seu uso para apenas quando: (i) já houvesse meia-prova, ou (ii) quando houvesse testemunhas fidedignas do crime, ou (iii) quando o sujeito já apresentasse antecedentes como má fama, maus costumes, ou (iv) tivesse tentado fugir e (v) apenas após aprovação do bispo diocesano e de uma comissão julgadora.

Por isso, se não pelos ensinamentos de Cristo [“dai a outra face”, “amai o seu inimigo”, “atirai a primeira pedra quem não tiver pecado”, “perdoai a quem vos tem ofendido” e outros], não tente criticar com argumentos seculares o que então foi um avanço secular. E se o fundamento for secular, recomendo foco no último século de matanças realizadas por governos comunistas.

COMUNISTA NÃO TEM MORAL PARA XINGAR NINGUÉM DE FASCISTA !

2008-09-08T21:55:00.009-03:00

Além de terem matado 10x mais gente que o Nazismo, os comunistas auxiliaram os Nazistas (1) a chegaram ao poder na Alemanha e (2) a desenvolverem armamentos bélicos proibidos pelos EUA, Inglaterra e França.

Vide páginas 92, 93 e 94 do livro "Comunismo", de Richard Pipes, Ed. Objetiva:

"O fracasso das tentativas de incitar a revolução na Europa, culminando na desastrosa campanha polonesa, persuadiu a liderança soviética de que a melhor maneira de difundir o seu regime estava na promoção de outra guerra mundial. Em janeiro de 1925, Stalin disse; 'Lutas, conflitos e guerras entre nossos inimigos são (...) os nossos maiores aliados'. São, 'sem dúvida, o maior apoio do nosso governo e nossa revolução'. Referindo-se à inevitabilidade de outro conflito mundial, acrescentou ameaçadoramente: 'Se a guerra não for deflagrada, não ficaremos sentados de braços cruzados- teremos de declarar guerra, mas seremos os últimos a fazer isso. E o faremos para colocarmos o peso decisivo na balança' (I.V. Stalin, Sochineniia, vol. 7 (Moscou, 1952), 27, 14).

"Seguindo esse raciocínio, do começo da década de 1920 até 1933, a União Soviética envolveu-se em colaboração secreta com os militares alemães para que pudessem evitar as provisões do Tratado de Versalhes, que proibiam ou limitavam rigorosamente a manufatura alemã de tanques, aeronaves, submarinos e gás venenoso. Moscou permitiu que os alemães produzissem e testassem essas armas em seu território, enquanto os alemães, em troca, convidaram os oficiais do Exército Vermelho a freqüentarem seus cursos de oficiais, que preparavam as estratégias e táticas da blitzkrieg. (A União Soviética também colaborou ativamente com a Itália fascista no campo naval)."

"Tais considerações explicam, também, por que, em 1932-33, Stalin ajudou Hitler a chegar ao poder, proibindo comunistas alemães de se aliarem aos social-democratas contra os nazistas nas eleições parlamentares. Os social-democratas alemães eram pró-Ocidente. Os nazistas, Stalin calculou, embora veementemente anticomunistas, dirigiam sua agressão contra as democracias ocidentais e deixariam a União Soviética sozinha... Depois de a Alemanha e Rússia dividirem a Polônia, Molotov, confidente mais próximo de Stalin e o homem que, como ministro do Exterior, havia assinado o tratado de não-agressão, proferiu um discurso no qual, atacando a França e a Inglaterra por combaterem Hitler, declarou que 'a ideologia do hitlerismo, como qualquer sistema ideológico, pode ser aceita ou rejeitada: é uma questão de opinião política'. Partidos comunistas em toda parte foram instruídos a descrever a Grã-Bretanha e a França como reacionárias e agressivas..."

Corroborando isso, Henry Kissinger, em seu livro Diplomacia, 3a edição, Rio de Janeiro, Francisco Alves Editora, p. 363, discorrendo sobre Stalin, diz: "Munique confirmou, sem dúvida, as suspeitas de Stalin acerca das democracias. Contudo, nada poderia desviá-lo de tentar, praticamente a qualquer custo, o que considerava uma obrigação bolchevique - lançar os capitalistas uns contra os outros, evitando que a União Soviética fosse vítima de suas guerras."

Não é a toa que Kissinger (até ele reconhece isso), na página 375 desse mesmo livro, diz: "A Rússia teve papel decisivo na deflagração de ambas as guerras. Em 1914, a Rússia contribuíra para o início da guerra ao manter-se rigidamente fiael a sua aliança co a Sérvia e a um programa inflexível de mobilização; em 1939, quando Stalim livrou Hitler da apreensão de uma guerra em duas frentes, deveria saber que tornava inevitável uma guerra geral [não só deveria saber como, ao que tudo indica acima, sabia muito bem]. Em 1914, a Rússia foi à guerra para preservar a honra; em 1939, ela estimulou a guerra para dividir o botim das conquistas de Hitler." (gn)

INCURSÕES PELO MUNDO ATEU

2008-09-01T00:14:00.004-03:00

Durante minhas incursões a um website ateu, no qual tenho travado alguns debates interessantes com seus integrantes, descobri que, no geral, tem muita gente intelectualmente engajada lá. Certamente não se trata de um grupo de pessoas que está passando por uma adolescência intelectual na qual decidem se rebelar contra Deus e dizer que Ele não existe. Só estão racionalmente questionando pontos de partida.

Embora eu não apóie entendimentos que, sob o meu ponto de vista, prejudicam o desenvolvimento dos homens (vamos nos lembrar que não basta nos desenvolvermos científica e tecnologicamente), apoio sim a liberdade (de expressão, inclusive), cenário no qual, respondendo a um comentário de um participante ateu sobre meu texto (ele disse: "Agora vai, temos um crente intelectual."), brinquei (dizendo: "crente intelectual é pleonasmo") para depois esclarecer que: “(...) minha afirmação "crente intelectual é pleonasmo" foi só uma brincadeira com o Fulano de Tal, que disse isso como se crente (aquele que crê) não pudesse ser inteligente,

· como se ele não soubesse que um dos primeiros observatórios do mundo foi o Observatório do Vaticano (SPECOLA VATICANA), de onde, inclusive, o padre José Gabriel Funes pesquisa atualmente vida inteligente fora da terra (segundo esse padre, Deus pode ter criado seres inteligentes em outros planetas do mesmo jeito como criou o universo e os homens),

· como se ele não soubesse da existência da PONTIFÍCIA ACADEMIA DAS CIÊNCIAS, fundada em Roma, em 1603, a primeira academia científica do mundo - Galileu Galilei foi um de seus membros, inclusive – e que hoje conta cerca de 80 "acadêmicos pontifícios", muitos não católicos, provenientes do mundo todo, nomeados pelo papa, sob indicação do corpo acadêmico; única academia de ciências do mundo a ter uma única categoria e um caráter supranacional, que conta com o maior número de membros laureados com prêmio Novel (45), a maioria escolhida BEM ANTES de serem premiados, e tem por objetivo promover a pesquisa e examinar questões científicas,

· Como se ele não soubesse que foi a Igreja que financiou os estudos de Galileu Galilei! Que o livro que publica sua teoria (heliocentrismo) foi analisado pelos censores da Igreja e recebeu o Imprimitur! Que o papa Urbano VIII foi testemunha de defesa de Galileu! Que o processo terminou com Galileu dizendo: "Eppur si muove!" ("contudo, ela [Terra] se move"). Que os estudos dele continuaram regularmente depois do processo! Que Galileu era um cristão fervoroso e o papa era seu amigo (padrinho, para ser mais exato)! Que naquela época existia uma mistura entre heliocentrismo e hermetismo, coisas diferentes sobre as quais, aparentemente, até hoje alguns “cientistas” se confundem!

· Como se ele não soubesse que a Inquisição não matou mais do que 20.000 pessoas em três séculos de existência, um triste número, mas bem menos triste do que os mais de 100.000.000 de mortos pelo comunismo em pouco mais de meio século;

· Como se ele não soubesse que existem apenas 43 dogmas da Igreja (não milhares como tentam dar a impressão) e que nenhum atrapalha o desenvolvimento da ciência – desafio o Vanderlei a demonstrar um único dogma dos 43 que prejudica a ciência;

· Como se ele não conhecesse o CATECISMO DA IGREJA CATÓLICA, aquele livro de quase 1000 páginas que demorou 6 anos para ser escrito pela Igreja com a missão de transmitir "o ensinamento da Sagrada Escritura, da Tradição viva na Igreja e do Magistério autêntico, bem como a herança espiritual dos Padres, dos Santos e das Santas da Igreja, para permitir conhecer melhor o mistério cristão e reavivar a fé do povo de Deus" e que diz [Editora Vozes, Rio de Janeiro, 1993, p.84]:

283 “A questão das origens do mundo e do homem é objeto de numerosas pesquisas científicas que enriqueceram magnificamente os nossos conhecimentos sobre a idade e as dimensões do cosmo, o devir das formas vivas, o aparecimento do homem. Estas descobertas nos convidam a admirar tanto mais a grandeza do Criador, a render-lhe graças pro todas as suas obras e pela inteligência e a sabedoria que dá aos estudiosos e aos pesquisadores. Com Salomão, estes últimos podem dizer: “Ele me deu um conhecimento infalível dos seres para entender a estrutura do mundo, a atividade dos elementos ... pois a Sabedoria, artífice do mundo, mo ensinou” (Sb7,17-21)”

284 “O grande interesse reservado a essas pesquisas é fortemente estimulado por uma questão de outra ordem, e que ultrapassa o âmbito próprio das ciências naturais. Não se trata somente de saber quando e como surgiu materialmente o cosmo, nem quando o homem apareceu, mas antes, de descobrir qual é o sentido de tal origem: se ela é governada pelo acaso, um destino cego, uma necessidade anônima, ou por um Ser transcendente, inteligente e bom, chamado Deus. E se o mundo provém da sabedoria e da bondade de Deus, por que existe o mal? Donde vem? Quem é o responsável por ele? E haverá como libertar-se dele?”

· Como se ele não soubesse que, quando o Império Romano se desmantelou e as cidades ficaram sujeitas a violência geral, foram padres e bispos da Igreja, além de alguns poucos nobres romanos que retornaram para suas terras e cidadãos com conhecimento em organização militar, os responsáveis pela defesa das cidades e seus habitantes, que voluntariamente submetiam suas terras à jurisdição de quem tinha sucesso nessa atividade, na esperança e realidade da segurança,

· Como se ele não soubesse que foi o bispo de Roma, papa Leão Magno que impediu o huno Átila de saquear Roma e que negociou com o visigodo Genserico pela vida dos habitantes da cidade,

· Como se ele não soubesse que, enquanto Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Denett e cia ltda., mas limitada mesmo, ficam vociferando contra a religião, é a Igreja que está financiando estudos, organizações, pesquisas, etc.

Talvez ele não saiba mesmo pois, infelizmente, na maioria das vezes, tanto do lado dos “crentes” quanto dos ateus, os fatos ficam para segundo plano. Mas quem sabe um dia ele não vai apreciar Michelangelo na Capela Sistina e, enquanto reflete sobre o Renascimento, o Inferno, o Purgatório e o Paraíso de Dante, na sua própria terra, descoberta durante o período das Grandes Navegações, ele não pare para refletir um pouco mais sobre o real significado da ignorância.”

E, se você for ateu e, ao questionar a veracidade do que lancei nas linhas acima (o que estimulo desde logo), se sentir, quem sabe, vazio, inseguro sobre o que discutimos nesse blog, com uma necessidade rancorosa de buscar uma resposta que derrube tudo o que foi exposto e/ou, principalmente, um pouco triste por se sentir menos "especial", saiba que não passa de um crente, cuja religião é acreditar que Deus não existe. Sobre as questões de Deus, um ateu verdadeiro não pode, senão, se preocupar com os fatos ...

JOSEFO - RELATO HISTÓRICO DE JESUS FORA DOS LIVROS BÍBLICOS

2008-08-27T19:13:00.007-03:00

"Ele fez milagres tão maravilhosos e assombrosos que, pelo que me toca, não posso considerá-lo um homem; todavia, em virtude de sua semelhança conosco, não posso considerá-lo um anjo (...)" Historiador FLAVIUS JOSEPHUS sobre Jesus Cristo.

E, se não basta o relato histórico de Josefo e o fato de que o povo judeu jamais negou a existência de Jesus, que lhe teria sido extremamente benéfico (e necessário se de fato Jesus não tivesse mesmo existido), seguem alguns outros personagens históricos que mencionam cristo e os cristãos:

PLÍNIO, O JOVEM, 112dc - “Todas as suas faltas ou todos os seus erros, confessaram eles, resumir-se-iam a reunir-se habitualmente numa data fixa e a cantar entre eles um hino a Cristo como se fosse um Deus”.

TÁCITO, 116dc - “Nero considerou culpados e infligiu tormentos àqueles que eram detestados pelas suas abominações e a quem a multidão chamava cristãos. Este nome vem de Cristo, que foi entregue ao suplício no pontificado de Tibério pelo procurador Pôncio Pilatos".

SUETÔNEO, 120dc - sobre o imperador Cláudio, diz que ele “expulsou de Roma os judeus que, sob a influência de Cresto, viviam causando tumultos”.

THALUS/JULIUS AFRICANUS - "Thalus nos lembra de que na época de Tibério, na lua cheia, houve um eclípse total do sol da sexta a nona hora", colocação de Thalus que foi questionada em função da incongruência astronômica entre lua cheia e um eclipse solar.

MARA BAR-SERAPION, em manuscrito no museu britânico - “que vantagem os Atenienses tem de por Sócrates para morrer? Fome e praga vieram sobre eles como castigo por esse crime. Que vantagem os homens de Samos tiveram em queimar Pitágoras? Em pouco tempo suas terras estavam cobertas com areia. Que vantagem os Judeus tiveram em executar seu Rei? Foi logo depois disso que seu reino foi abolido. Deus vingou com Justiça esses três sábios homens: os Atenienses morreram de fome, os Samianos foram sufocados pelos mares; os Judeus, arruinados, e desfeitos de sua terra, viveram totalmente dispersos. .... nem o sábio Rei morreu de verdade; Ele continua vivo nos ensinamentos que Ele deixou.”

Aproveito para deixar resposta ao artigo "Jesus: o incômodo silêncio da História", de Lee Salisbury, que trata um pouco dos nomes citados acima. La vai:

"Pelas barbas do profeta !! Não basta falar bem da ciência e mostrar erudição em textos antigos. É preciso exercer a ciência.

Será que Lee Salisbury não sabe que desde 1962 se tem conhecimento arqueológico de Nazaré? Não conhece os trabalhos do professor Avi Jonah e sua equipe, que encontraram nas ruínas de Cesaréia Marítima uma placa da vila/aldeia de Nazaré?

Será que ele não reparou que Josefo fala de Pilatos em outros momentos do livro se referindo a Pilatos da mesma forma? Que o título exato e efetivo de Pilatos só foi arqueologicamente descoberto/provado em 1961, quando um grupo de arqueólogos italianos encontrou uma pedra com seu nome e título (praefectus)?

Quer dizer que quando Tácito diz que Nero responsabilizou os cristãos pelo incêndio de Roma, “nome vem de Cristo, que foi entregue ao suplício no pontificado de Tibério pelo procurador Pôncio Pilatos”, Tácito enlouqueceu junto com Nero pois os cristãos não existiam, Cristo não existiu e Pilatos também não, pelo menos não o procurador Pilatos ...

É realmente incrível que Sêneca, Plínio, o velho, Quintiliano, o “famoso” Epitectus, ..., todos muito atualizados na comunicação digital instantânea de massa daquela época, não tenham escrito sobre Jesus ... Será que Plínio, o jovem, estava mais atualizado nesse tipo de comunicação (porque ele escreveu sobre Cristo)? Ou será que, quando usou o termo “Cristo” estava apenas escrevendo a palavra “messias” em hebraico pois havia se esquecido como se escrevia “messias” em sua própria língua?

E os evangelhos, documentos arqueologicamente comprovados e analisados – o evangelho de Marcos foi escrito 40 anos depois – não contam para nada? Desculpa aí se Jesus, naquela época, não se fez notável com a rapidez e impacto que Lee, do alto da sua visão global, digital, 3G, WWW, ..., esperava. Desculpa aí se naquela época Gutenberg ainda não havia nascido e a tradição era a oral - ahrg. Se aquele pessoal tivesse ao menos lido os escritos iluministas, que “maravilha” seria.

Fernando, será que Lee leu o suficiente? Será que ele não está citando Zindler demais? É sempre válido o cuidado para não se tornar o temido “homem de um livro só”."

UNIÃO SOVIÉTICA REENCARNADA !

2008-08-12T01:47:00.003-03:00

Espero que vocês estejam acompanhando !!!! Essa fase light* e conciliadora de Chávez é apenas um momento de profundo deleite do ditador diante do fato (já sabido por ele e agora revelado para todos nós) de que as leis que os venezuelanos rejeitaram naquele plebiscito do NÃO no ano passado entraram em vigor por decreto dele. Só para que tenham uma idéia de que regras estou falando, uma delas permite ao presidente determinar quais alimentos serão produzidos ou comercializados em determinadas regiões do país, sob pena de prisão (e não é pouco – são 10 anos de prisão). E ai de quem tentar se levantar contra essa e outras medidas, pois outra delas cria uma milícia paralela às Forças Armadas da Venezuela, subordinada diretamente ao Hugobugo.

Bem, proponho um desafio: quero ver quem tem coragem de postar no meu blog que apóia um governo desses (não vale postar anominamente). Mas vai estudar as demais peculiaridades do decreto (em especial a figura da autoridade regional) antes de envolver o seu nome nisso.

*digo, leve – não podemos usar termos do imperialismo norte-americano, que cerceia nossa “liberdade” latino-americana.

VIVO NO MEU MUNICÍPIO E SOU CIDADÃO DO MUNDO. NÃO ME VENHAM COM A DITADURA GLOBAL.

2008-08-06T21:48:00.001-03:00

VIVO NO MEU MUNICÍPIO

Durante o ano em que morei nos EUA, a participação do americano na comunidade foi o que mais me chamou a atenção. E não estou falando dessa pseudo-participação que tanto se fala hoje, aquela do “vote, acompanhe e cobre o seu político eleito, tá aqui o e-mail dele”. Estou falando de participação de verdade, em que as pessoas se doam à comunidade e fazem algo por ela sem esperar retorno financeiro ou que outro o faça.

A Sra. English, por exemplo, dona de uma farmácia em Windsor, no alto de seus 81 anos, organizava o trânsito do município durante as nevascas. O Sr. Harting, engenheiro elétrico que trabalhava em Binghamton, município próximo, era vereador (trustee) de Windsor, técnico de um time de baseball do município e líder de escoteiros, sem nada receber por essas três atividades. A Sra. Harting, escrivã da prefeitura local, era a responsável por montar, em conjunto com outras pessoas como ela, todo o cronograma de jogos regionais da estação de baseball, sem nada receber por isso. Minha melhor amiga, a Sarah, jornalista bem sucedida, que acabou de comprar uma casa, é bombeira !! Sim, bombeira, sem nada receber por isso. O pai dela, professor de ciências do colegial, é integrante do 911 e atende emergências sem nada receber por isso, assim como a grande maioria dos atendentes do 911. Outro grande amigo meu, o Jim, quando ficou mais velho, se tornou técnico de time de baseball da cidade também, sem nada receber por isso. E não pára por aí. Tínhamos as organizações locais com maioria, quando não totalidade, de voluntários, como, por exemplo, era o caso do grupo contra as drogas. Os mais acomodados participavam de jantares beneficentes ou patrocinavam alguma dessas estruturas locais e seus eventos. Hoje, se quiser, existe, inclusive, a opção de ajudar sem sair de casa: http://www.kiva.org/, embora a ajuda aqui não esteja no plano municipal. Até eu acabei entrando nessa vivência cultural e, à época, sem entender muito inglês, ajudei o município na venda de hotdogs e hamburgers a preço de custo no parque instalado na cidade, bem como a recolher metais recicláveis por toda Windsor em uma campanha de conscientização.

E tudo isso me mostrou com uma clareza infinita do que era realmente composta a estrutura dos tão falados “estados unidos”. A estrutura não era formada de estados, mas sim de municípios ou, melhor dizendo, de comunidades, estas muito bem cuidadas pelos seus habitantes, que buscam atingir suas metas e resolver seus próprios problemas, esperando pouco de um governo central, quando não apenas aquilo que a grande mídia dizia que eles tinham que esperar.

Isso porque americano de verdade não espera um herói, seja ele um presidente ou governador ou congressista ou líder religioso, para resolver a sua dificuldade mundana ou para atingir a sua meta. O americano de verdade é o herói dessa história! E o herói é o americano da rua, aquele mediano, padrão. Presidente popular lá é aquele que faz com que as pessoas se sintam capazes de superarem suas próprias dificuldades e de serem grandes. Não aquele que promete mundos e fundos. É dessa forma de pensar, por exemplo, que a maioria das corporações enterrou a figura do chefe e extraiu o atual conceito de líder.

Se pensarmos no país como um órgão, composto por tecidos, seus estados ou províncias, que por sua vez são compostos por células, seus municípios, entenderemos melhor que o bom funcionamento do país (órgão) depende e tem por pressuposto, o bom funcionamento das comunidades/municípios (células), embora o inverso não seja verdadeiro e, muito provavelmente, sequer verificável.

Se as células de um tecido estão bem, o tecido também estará. Se os tecidos de um órgão estão bem porque suas células estão bem, então também o órgão estará. Isso tudo demonstra com mais clareza o que deveria ser óbvio: uma nação tem chances reais de sucesso (leia-se: de permitir e favorecer o desenvolvimento integral da personalidade humana) quando suas dificuldades e problemas são resolvidos em nível municipal ou, se preferirem, comunitário, pelo envolvimento direto de seus habitantes.

Por isso, sempre que vejo o fortalecimento dos estados e/ou da união fico com a sensação de estarmos na contramão de um modelo que deu certo e que, mesmo lá, nos EUA, infelizmente está sendo abandonado. A União e os Estados devem ser personagens importantes como chefes de estado e não de governo, se me permitem o paralelo, com um bom exemplo disso bem diante de nós: a União, no regime militar, que foi um excelente chefe de estado e um péssimo chefe de governo.

Por isso, acredito que nosso bem estar depende da MUNICIPALIZAÇÃO de nossa estrutura de Estado.

SOU CIDADÃO DO MUNDO

Essa realidade não afasta, porém, o fato de hoje sermos cada vez mais cidadãos do mundo. Se uma fábrica paraguaia polui um rio que passa pela minha cidade brasileira, terei interesse em eventual decisão judicial paraguaia que apreciar a questão, assim como tal decisão tornará visível e real, em minha cidade, um poder estrangeiro, que não se submete aos seus limites politicamente estabelecidos, quer nosso Supremo Tribunal Federal queira ou não. O mesmo vale em relação a crimes praticados em minha comunidade via internet, por exemplo, situação em que o poder que eventualmente recairá sobre o município será o poder estrangeiro. E assim vale para todos os interesses chamados de difusos (aquele indivisíveis, cuja resolução ou beneficia a todos ou não) que extrapolam os limites territoriais (políticos) de uma nação.

Nesse sentido, por óbvio que a territorialidade na qual o Estado de Direito exerce sua soberania é artificial, não é verdadeira. Ela vale quando conseguimos fazer valer. Porém, quando não conseguimos, ela deixa de existir.

Como essa figura artificial de um Estado de Direito Territorial se enfraquece cada vez mais perante questões difusas cada vez mais presentes em um planeta cujos habitantes estão, na mesma proporção, cada vez mais integrados, vão se abrindo espaços cada vez maiores para idéias de mundialização dos países.

Essas idéias, na verdade, já compõem um movimento que busca a formação de um Governo Global e que já tem pequenos filhos espalhados pelo Globo, dos quais dois se destacam: a ONU e a União Européia.

Por óbvio, depois de termos extraído da realidade municipalizada dos EUA um relevante, senão determinante, motivo do seu sucesso, falar em Governo Global constitui um atraso político, atraso maior do que pensar no fortalecimento da União, quando não é pura má intenção de quem está vendido para o poder. Porém, da mesma forma, parece constituir um atraso acreditar na existência de um limite territorial ao exercício de poder do Estado de Direito em um planeta globalmente integrado, momento em que, a partir dessas duas conclusões, só nos resta extrair a seguinte pergunta: estamos diante de um paradoxo? Vivemos no município ou somos cidadãos do mundo? Conseguimos combinar as duas necessidades (municipalização e desmistificação territorial do poder de Estado)?

Não estamos diante de um paradoxo, senão aparente, pois conseguimos combinar as duas necessidades se reconhecermos que elas se realizam (ou devem ser realizar) em planos diferentes. Enquanto a municipalização é desejável na forma de um “chefe de governo” (administrador) a integração global pode trazer benefícios na forma de um “chefe de estado” (articulador). Trocar uma forma pela outra é jogar fora a experiência de sucesso e buscar a pura e simples concentração de poder. E, infelizmente, é isso que verificamos atualmente. A influência do pensamento de esquerda vem fortalecendo a União e, tanto quanto possível, as partes que já existem desse governo global: (1) na contramão da formação de comunidades que permitam o bem viver do ser humano e (2) em direção a concentração de poder e, consequentemente, na formação da tão sonhada ditadura do proletariado, que, adaptado à realidade contemporânea, não passa de uma ditadura de burocratas, pessoas que não conseguiram ser nem empreendedores, nem proletários.

COMO SE EXPRESSAR SOBRE DEUS?

2008-08-04T22:24:00.008-03:00

"Deus transcende a toda criatura. Por isso, é preciso incessantemente purificar a nossa linguagem daquilo que possui de limitado, de proveniente de pura imaginação, de imperfeito, para não confundirmos o Deus 'inefável, incompreensível, invisível, inatingível' [São João Crisóstomo] com as nossas representações humanas."

"Ao defender a capacidade da razão humana de conhecer a Deus, a Igreja exprime sua confiança na possibilidade de falar de Deus a todos os homens e com todos os homens. Esta convicção está à base do seu diálogo com as outras religiões, com a filosofia e as ciências, como também com os não-crentes e os ateus."

Catecismo da Igreja Católica, Primeira Parte, Primeira Seção, Capítulo I, item IV.

E sobre a razão humana, o mesmo Catecismo diz, em sua Primeira Parte, Primeira Seção, Capítulo III, item III, o seguinte: "Porém, ainda que a fé esteja acima da razão, não poderá jamais haver verdadeira desarmonia entre uma e outra, porquanto o mesmo Deus que revela os mistérios e infunde a fé dotou o espírito humano da luz da razão; e Deus não poderia negar-se a si mesmo, nem a verdade jamais contradizer à verdade".

Mas é importante nos lembrarmos das palavras de Santo Agostinho: "Se o compreendesses, ele não seria Deus."