“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”
“Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”
Como pôde Darwin, que estudou a evolução e viveu como cientista em plena era contemporânea, ter classificado seres humanos em superiores e inferiores a partir de sabe-se lá quais fraquezas e ter dito que os superiores eliminariam os inferiores quando foi justamente a evolução humana que mostrou a todos nós como o homem assumiu controle de todas essas “fraquezas”, sejam biológicas, sejam sociais, e por instrumentos por ele mesmo concebidos, as colocou e as tem colocado todas para trás (o que é refutado no parágrafo logo abaixo como uma escolha acertada do homem)? Não há explicação para essa contradição de Darwin se não pelo racismo, no qual raças ditas superiores, ao invés de ajudar as ditas inferiores, numa demonstração de superioridade – que para não ser irônica precisa ser racista - , as eliminaria todas. Ah, faça-me mil favores !
“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”
.
Ou seja, para evitar a “degenerescência de uma raça doméstica”, devemos ser como os selvagens, no meio dos quais “os fracos de corpo ou mente são logo eliminados” !?! ___ Darwin, não faz sentido! Mas muito se explica pelo fato dele ter sido (i) neto de Erasmus Darwin (http://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin), autor de Zoonomia, livro que fala basicamente o que Darwin falou, só que em estrutura esotérica*, e (ii) primo de Francis Galton (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton), eugenista que deu origem a todas as políticas posteriores para "melhora" da sociedade, desde a política norte-americana de esterilização dos pobres até o arianismo hitleriano.
.
A três citações acima foram extraídas de:
ENGELS - escreveu na "Nova Gazeta Renana", em janeiro de 1849, que quando a luta de classes ocorresse, haveria sociedades primitivas com atraso de até dois estágios (ele até deu alguns exemplos - bascos, bretões, escoceses, sérvios), por eles chamados de "lixo racial", que precisariam ser eliminadas
MARX - escreveu que os "povos inferiores”, como chamou o que julgou serem povos não preparados para a revolução, “devem perecer no holocausto revolucionário”.
Essas são apenas algumas das coisas que essas figuras tão apreciadas pela esquerda ESCREVERAM e DISSERAM publicamente. Estou apenas me limitando a essas afirmações nesse artigo pois elas são o marco de criação do genocídio como política de governo (engenharia social), aplicado por Stalin na Ucrânia - com resultados PIORES em quantidade e maldade que o holocausto dos Nazistas - e metodologicamente ENSINADO (pelo próprio regime do Stalin) à Alemanha nazista de Hitler, conforme diversos documentos descritivos da parceria de anos entre URSS e Alemanhã (vide artigo abaixo denominado "COMUNISTA NÃO TEM MORAL PARA XINGAR NINGUÉM DE FASCISTA !"), e que desembocou no holocausto dos Judeus.
"Os nazistas aplicaram estas idéias evolucionistas de Darwin (1809-1882) ao povo ariano. Dizem eles, que, quando os arianos começaram a entrar em contato com outros povos inferiores, decaíram intelectual e fisicamente. A raça ariana é fundadora de civilização. Os povos asiáticos são portadores de civilização, pois somente absorveram a cultura ariana. Esta concepção, talvez, explique porque Hitler se uniu tão facilmente aos japoneses, na Segunda Guerra. Pois, segundo ele, os japoneses são um povo trabalhador com forte tradição nacional, muito parecidos com os alemães. Já os Judeus são a raça destruidora. Somente os alemães são dignos de dominar o mundo. " http://nazismo.netsaber.com.br/index.php?c=210
*"Would it be too bold to imagine that, in the great length of time since the earth began to exist, perhaps millions of ages before the commencement of the history of mankind would it be too bold to imagine that all warm-blooded animals have arisen from one living filament, which the great First Cause endued with animality, with the power of acquiring new parts, attended with new propensities, directed by irritations, sensations, volitions and associations, and thus possessing the faculty of continuing to improve by its own inherent activity, and of delivering down these improvements by generation to its posterity, world without end!" DARWIN, Erasmus - Zoonomia.
14 comentários:
Ro, você já leu a origem das espécies do Darwin?
Ainda não ! :-( Mas chegarei lá !
Eu acho que você deveria ler primeiro, para depois concordar ou discordar do mesmo. Que que você acha?
D
D, se vc reler novamente o meu artigo ou qualquer artigo que escrevi perceberá que não estou concordando ou discordando do livro A Origem das Espécies (que não li)... Veja: o tema aqui é outro. Tks.
D, aproveito para devolver a pergunta: Vc concorda com Darwin quando ele diz que “Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”? Vc concorda que “Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde."? Vc concorda com alguém que, em plena era contemporânea, denomine evolução a classificação dos seres humanos em superiores e inferiores a partir de sabe-se lá que fraquezas quando foi justamente a evolução que mostrou como o homem tem plenas condições de superar essas “fraquezas”, sejam biológicas, sejam sociais, e pô-las para trás (ao invés de ficar um eliminando o outro)?
Reler novamente?. Não, não estou sugerindo que o artigo seja lido 3 vezes. Foi vício de linguagem mesmo, daqueles que a gente só descobre relendo e agora sim novamente !!!
Existe em uma discussão, argumentação que chamam "ad hominem". É aquela falácia que tende a menosprezar o interlocutor e não a idéia que o mesmo propõe. Acho que é isso que Olavo de Carvalho faz em seu artigo com relação a Darwin. Isso também já aconteceu com Allan Kardec, o mesmo padrão de acusação.
A teoria darwinista é uma teoria científica e dessa forma, deve ser analisada como tal e não como uma teoria racista, política ou religiosa.
D
D, você não está aplicando ao Olavo e aos argumentos dele o mesmo que o acusa de fazer em relação a Darwin e a Teoria da Evolução? Digo isso pois Olavo, no artigo ao qual fiz referência, trata sim de alguns argumentos que Darwin utiliza para fundamentar a Teoria da Evolução [critica a “seleção orientada” pelo argumento das “mudanças aleatórias”; fala em “design inteligente” e aponta fonte onde podemos buscar estudo sobre como esse conceito fundamenta a obra] embora fale também de Darwin e da origem e conseqüência de seus pensamentos. Independentemente disso, o que acha das colocações de Darwin que selecionei acima? Devemos considerá-las parte de sua Teoria? Já sei o que vc achou da mistura que fiz da figura dele com os outros “distintos” senhores: que sem ter lido o livro, eu, por cautela, não deveria ter feito isso.
OLÁ, BANDERANTE.
Claro que Darwin pretendeu desenvolver teoria científica. A Teoria da Evolução é, hoje, aceita em grande parte do mundo. Mas não podemos acreditar que seja a última, ou a mehor, ou que deva ter uma natureza dogmática.
Muitas teorias do século XIX, aplicadas também no Século XX, acabaram por nos meter num beco sem saída.
A crença, mesmo, de que uma teoria é boa por ser científica, ou de que toda Ciência é boa apenas por ser ciência, já é um problema.
Veja para onde nos leva o pensamento politicamente correto, supostamente numa visão científica e motivado a nos melhorar a vida!
É uma coleção de pequenos totalitarismos que vai nos cercando e tirando a humanidade.
Cedo ou tarde seremos transformado em simples formigas obreiras.
Tudo que for humano nos espantará!
Assim, concordo com você. A racionalidade científica escondida ou disfarçada em verdade absoluta é um monstro.
Aconselho a seus leitores e a você, caso não o teha feito ainda, a lerrem o fantástico autor, desconhecido como seria de se esperar, no Brasil, Mário Vieira de Mello, e o seu livro O Humanista (Topbooks, 1996).
Acho que redescobriríamos o verdadeiro caimno do Humanisnmo.
Capitão.
Caro Bandeirante,
Você, repetindo as palavras do nosso digníssimo auto-intitulado filósofo (e intitulado de imbecil por todos os outros) Olavo de Carvalho se presta você mesmo a um papel de idiota. Verifique as fontes. O Olavo de Carvalho repetiu ele mesmo palavras do documentário 'Expelled', pró-'design inteligente' (prffffff), que descaradamente alterou e descontextualizou as palavras de Darwin e deu a elas um significado que originalmente não existia.
Você pode conferir toda essa bobajada que repetiu e mais algumas em: http://en.wikiquote.org/wiki/Notable_Charles_Darwin_misquotes . Lá tem a citação original, a alterada, e as fontes de onde tudo foi tirado.
Para completar, eu acho que você deveria verificar suas fontes antes de repetir o que lê nas internets da vida (para, nas suas palavras, não fazer parte da "massa de pessoas preguiçosas (porque raramente vão se informar e buscar os fatos antes de saírem publicando qualquer baboseira) e presunçosas (porque adoram emitir opiniões e obterem aquele aceno de cabeça e cara de conteúdo de outro presunçoso de plantão, de preferência sem ter feito esforço algum)"). Mas é claro que se quiser papagaiar o O. de C., pode continuar. E nesse caso vai confirmar mais uma vez a minha opinião sobre a classe de pessoas retrógradas e mal informadas que você representa.
Obrigado.
André T, se liga! Os textos que lancei no meu artigo, extraídos do site do Olavo de Carvalho, estão todos exatamente como publicados pelo Darwin. Confira isso acessando o site que VOCÊ MESMO indicou acima! (!?!) Nele você verá que os textos que lancei não foram alterados, não foram reduzidos e as palavras não foram suprimidas. Aliás, os textos não só estão idênticos ao publicado por Darwin, como querem dizer exatamente o que infelizmente eles dizem. A prova disso está, inclusive, justamente no texto que VOCÊ NÃO QUESTIONOU, que se lido em uma versão um pouco mais ampla, SÓ PIORA (ainda mais) a coisa para o Darwin (destaquei de maiúsculo a parte que deixei de transcrever no meu artigo, também não transcrita por Olavo de Carvalho):
“POR FIM, POSSO MOSTRAR QUE A LUTA NA SELEÇÃO NATURAL FEZ E AINDA ESTÁ FAZENDO MAIS PELO PROGRESSO DA CIVILIZAÇÃO DO QUE VOCÊ ESTÁ INCLINADO A ADMITIR. LEMBRE-SE DOS RISCOS QUE AS NAÇÕES EUROPÉIAS CORRERAM, NÃO MUITOS SÉCULOS ATRÁS, DE SEREM SUPLANTADAS PELOS TURCOS E DE QUÃO RIDÍCULA ESSA IDÉIA SE PARECE AGORA! AS RAÇAS MAIS CIVILIZADAS CHAMADAS DE CAUCASIANAS DERROTARAM A HORDA TURCA NA LUTA PELA EXISTÊNCIA. Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!” http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=text&itemID=F1452.1&pageseq=1
Ou seja: não há dúvida de que Darwin estava falando da raça humana - a não ser que caucasiano (ou caucasóide) não seja mais uma raça humana ...
Então, André T, “para completar, eu acho que você deveria verificar SUAS fontes antes de repetir o que lê nas internets da vida (para, nas suas palavras [agora minhas de novo], não fazer parte da ‘massa de pessoas preguiçosas (porque raramente vão se informar e buscar os fatos antes de saírem publicando qualquer baboseira) e presunçosas (porque adoram emitir opiniões e obterem aquele aceno de cabeça e cara de conteúdo de outro presunçoso de plantão, de preferência sem ter feito esforço algum)’”
Vamos lá.
Eu errei ao cair no seu jogo, mas agora tenho que ir até o fim.
Darwin compartilhava da confusão corrente na época ao confundir 'raças' no sentido biológico com 'raças' no sentido cultural - coisa que os católicos também faziam, por sinal. Ele escreveu sim isso que você postou; mas escreveu também, mais tarde, em 'Descent of Man':
"The variabilty of all the characteristic differences between the [human] races, before referred to, likewise indicates that these differences cannot be of much importance; for, had they been important, they would long ago have been either fixed and preserved, or eliminated [by natural selection]."
E perto do final:
"Although the existing races of man differ in many respects, as in colour, hair, shape of skull, proportions of body, &c., yet if their whole structure be taken into consideration they are found to resemble each other on a multitude of points. Many of these are of so unimportant or of so singular a nature, that it is extremely improbable that they should have been independently aquired by aboriginally distinct species or races. The same remark holds good with equal or greater force with respect to the numerous points of mental similarity between the most distinct races of man. The American aborigines, Negroes and Europeans are as different from each other in mind as any three races that can be named; yet I was incessantly struck, whilst living with the Fuegians on board the beagle, with the many little traits of character, shewing how similar their minds were with ours; and so it was with a full-blooded negro with whom I happened once to be intimate."
Tem frases e frases e frases do Darwin contra a escravidão e tratamento desumano. Procure.
Eu poderia ser bem malvado e citar Levítico 25, que uma bela passagem permitindo a escravidão. Ou podia citar também Santo Agostinho, tão querido do nosso filósofo tupiniquim, que disse que afirmar que a terra era redonda e que havia habitantes do outro lado era uma incongruência e ia totalmente contra a Bíblia, que não mente nunca. (Cidade de Deus, cap 9).
E no entanto ela é redonda.
Mas, assim como você deve estar pensando agora, não é por causa dessa frase que tudo o que Agostinho disse esteja errado; assim como também não é por causa da frase do Darwin que ele esteja errado sobre a Evolução (ou que seja culpado do racismo ou qualquer coisa que o seja).
O que Darwin pensava sobre brancos, negros, ou o que quer que seja, não muda o fato da TE ser verdadeira. É esse o problema com que vocês tem que lidar - e, podem se debater o quanto quiserem, os fatos estão do lado da ciência.
A ciência é amoral - diferente da religião, que prega um ou outro comportamento moral a seus fiéis de acordo com um livro antigo ou em uma interpretação meio entortada dele. Darwin não tem nada a ver com Stalin (assim como Jesus não tem nada a ver com as Cruzadas ou a Inquisição, diga-se de passagem). O átomo não é bom nem mau; a ciência diz que fazendo tal procedimento com o plutônio e juntando uma quantidade suficiente dele, você produz energia. Você pode usar isso pra acender as luzes da creche ou explodir o mundo. Depende de política, não de ciência. São coisas absolutamente distintas. Mesmo que o cientista seja louco, malvado, a ciência dele não é. Ciência é só a criação de um modelo falseável que explica e prediz fatos da realidade.
Correndo o risco de me repetir: a Ciência não se baseia em pessoas, se baseia em modelos teóricos que explicam e prevêem fatos tirados da realidade. A TE nunca vai ser um fato, nem que seja provada um milhão de vezes - como já foi, por sinal. Vai ser sempre uma Teoria, assim como a Relatividade, assim como a Gravitação.
(E eu também acho que você não acredite que devamos matar um irmão que tenha outra religião, como diz Deuteronômio, cap 13, versículos de 6 a 16... passagem beeem interessante).
283 “A questão das origens do mundo e do homem é objeto de numerosas pesquisas científicas que enriqueceram magnificamente os nossos conhecimentos sobre A IDADE E AS DIMENSÕES DO COSMO, o DEVIR DAS FORMAS VIVAS, o APARECIMENTO DO HOMEM. Estas descobertas nos convidam a admirar tanto mais a grandeza do Criador, a render-lhe graças pro todas as suas obras e pela inteligência e a sabedoria que dá aos estudiosos e aos pesquisadores. Com Salomão, estes últimos podem dizer: “Ele me deu um conhecimento infalível dos seres para entender a estrutura do mundo, a atividade dos elementos ... pois a Sabedoria, artífice do mundo, mo ensinou” (Sb7,17-21)” (gn)
284 “O grande interesse reservado a essas pesquisas é fortemente estimulado por uma questão de outra ordem, e que ultrapassa o âmbito próprio das ciências naturais. Não se trata somente de saber quando e como surgiu materialmente o cosmo, nem quando o homem apareceu, mas antes, de descobrir qual é o sentido de tal origem: se ela é governada pelo acaso, um destino cego, uma necessidade anônima, ou por um Ser transcendente, inteligente e bom, chamado Deus. E se o mundo provém da sabedoria e da bondade de Deus, por que existe o mal? Donde vem? Quem é o responsável por ele? E haverá como libertar-se dele?”
(CATECISMO DA IGREJA CATÓLICA, Editora Vozes, Rio de Janeiro, 1993, p.84)
André Taffarello, como faço para ser seu amigo no Face? Tornei-me seu fá, meu brother!!! Sinto náusea quando leio certas coisas!!!
Postar um comentário